c vlltenats dos Cberlaadeegsriohte Stuttgart von 27* Höi 1771 wird «urUekgewiafMm. Das Beschuerdevorfohrsn ist gebühren« und cuslagenfreij di« auSergerlchtlichan Kosten tragt dar Klager. Di» Ehtiohädigungsbobörde hei durch unanfechtbaren Bescheid vom io* Juni i960 den Antrag dos Klägers auf Bat- • Schädigung für Gezundheltsscheden suraeitgewleten, veil er seine Hitvlr2;uagspflicht verletzt habe und nach Aktenlage Ansprüche nicht begründet seien. Zutreffend geht es dabei davon aus» daß der Anspruch durch den Bescheid von 10* Juni I960 geregelt «erden ist» und nißt deshalb nit Recht der spateren Rüde* nabaa Keine rechtliche Bedeutung bei. Die Voraussetzung einer einjährigen Konaentratione-lagerhaft (9 31 Abs* 2 BEO) ist nicht erfüllt* Durch ist kein erstmaliger Anspruch io Sinne das Art. XII f!r. Auf diesen möglichen Reehtsfehlor (vgl* SOS RzW 1975» 246) he« ruht das engefochtene Urteil nicht* Die Enaeesensentschai« • #twg der Sntsd^digungsbehOrdc h81t der durch f 211 BSD beschränkten Kachprafung stand.
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlg. d. Senate 2479 090 BtmrssamcHTSHCF XX ZB »19/72 B S8CHL P S S ■ ' ... • ' -1;- . ;v.> 1 ^ . -V:Vv$ S* , ■ ; . ■ ‘ .. \ - v -■ ‘ ; - ■ ■ •• v* . to air xatacBSatgaa^tgaea« fuwU Htfflli, TJÄftarael* !MBkS4BP*StraSa ■£ Rias«* «ad BawfawardafUhrar« - ProswßfceWllaHchtlgteri Recht sanwtlt e * it s ■ m-A -1 ' V ^ ',-v» -!.?•< k ♦ .,'• Hiii*" •'. •• s ; ^"-..••••••• - .. 4 ’ :- ■•• • '• ■ '• •>' Land Baien * »ürtteaB» r £ » vertraten durch da« JU8ttomtototerJ.ua Badw^ürtteator«, Stuttgart 1, SchiHerplats 4, W ^ 1.: Beklagt«» und Beaehwardegegner ■■■■■ s' y .;, y' '<’* - Vr: <.* v y/( ' ■’.;AV ♦ V; :. v. y' ' v- -v ' ■c» ipppf - 2 Der IX. Zivilsenat doe Bundesgerichtshofs Hot aa 82« Jcnuor 197$ durch den Vorsitzenden Richter Bei und dl» Fechter Zorn» Henkel» Tuche und Dr. Lane beschlossen* Dl» Beschwerde doe Klager« gegen di« Kicht-suiasBung der Revision in Urteil da« 9. Zi-. c vlltenats dos Cberlaadeegsriohte Stuttgart von 27* Höi 1771 wird «urUekgewiafMm. Das Beschuerdevorfohrsn ist gebühren« und cuslagenfreij di« auSergerlchtlichan Kosten tragt dar Klager. • ' Di» Ehtiohädigungsbobörde hei durch unanfechtbaren Bescheid vom io* Juni i960 den Antrag dos Klägers auf Bat- • Schädigung für Gezundheltsscheden suraeitgewleten, veil er seine Hitvlr2;uagspflicht verletzt habe und nach Aktenlage Ansprüche nicht begründet seien. Di» ZrwHguagen» «it denen des Berufungsgerl cht »in Recht den Klüger» auf Überleitung (Art. XII ßr. 1 Abs. 1 Sets 2» Abs. 4f Kr. 2 Abs. 1 BEO-Sohlußö mit IS 91 Abs« 2» 33 Abs. 2 BDO nS“) »der »uf Anglelcbung (Art* XV Br* 1 Abs» 1 «» Br* 2 BEG-ßcblußC) verneint hat» sind in Ergebnis richtig. Zutreffend geht es dabei davon aus» daß der Anspruch durch den Bescheid von 10* Juni I960 geregelt «erden ist» und nißt deshalb nit Recht der spateren Rüde* nabaa Keine rechtliche Bedeutung bei. Die Voraussetzung einer einjährigen Konaentratione-lagerhaft (9 31 Abs* 2 BEO) ist nicht erfüllt* Durch S; l____ m. I 3* fl § 33 Abs, 2 sw o? ist kein erstmaliger Anspruch io Sinne das Art. XII f!r. 1 Abs. 1 Satt 2 BSG*Schlti3a begründet worden} dl« «raeute Anaelduag erfordert deshalb, daß vor Verkündung des BSG-Schluögesetses bereits eia CesmdheitascliedanDansphich auerfcamit worden lest (Art. Ill Kr. 2 Abe. i BUCkSeiauSOj BCH RtV 1973, 209), Baren fehlt eo Mer, SehlloOlich waren sedisinlschs Gründe für die frühere Ablehnung nicht bestlanend (Art, XV Hr. i Aba. 1 a BM-ßehiusa). • • ( . ► Der: Berjfuagurichter hat den Jaageanspruch auch unter den Gesichtspunkt der Abhilfe geprüft« Babel ist er entsprechend den später von Bundesgerichtshof ent* wickelten öruadaÄtxen verfahren (SGJI RBV 1972, 3411 3A4f 343) t über grundsitssliche Rechtsfragen ist nicht Q8hr su entscheiden* Ob seine Auffassung sutrifft» der Bescheid vest io. Juni i960 sei nicht fehlerhaft, bleibt offen. Auf diesen möglichen Reehtsfehlor (vgl* SOS RzW 1975» 246) he« ruht das engefochtene Urteil nicht* Die Enaeesensentschai« • #twg der Sntsd^digungsbehOrdc h81t der durch f 211 BSD beschränkten Kachprafung stand. ' . sei Henkel