BGH · IX ZB 218/78

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

IK* Zivilsenat dem BuiKiesgeri<ht»fcof0 hat &m % Jtmi I960 durch die Richter 2omf Fuchs* Pertnann* Br« haxig und Gärtner besohloaaent Dio Beschwerde der Kläger gegen die liicht»*-lasaung der Revision in Urteil de» 4« Zivil-Renata des Cberlandasgerlahts ZweibrUcken von 9« Hovenber 1977 wird rurück^wieeen* Das Berufungsgericht verneint di© Zulässigkeit einer erneuten Anmeldung de» Anspruchs auf Entschädigung für Schaden en Kdrper oder Gesundheit nach de» bis 17* Septeofeer 1965 geltenden Recht und geoä3 § 139» Aba» 1 BEO« Da» steht in Einklang nit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Raw 1965, 277 » 323* 1972, 72 Kr. 27; 1974, 213* 1979, 227). Das Bcniftmgsgericht hat auch# ohne von der Rechtsprechung de» Bundesgerichtshofs (HäW 1974» 131 j 1973» 174 Hr* Qj 1979» 219* i960, 83 obasuweicben» die Vorsuasetnangen feat-g©stellt» unter denen die Bntach&iigungsbe ier Erblasserin schon nach § 150 BEO ep bejaht werden nuate« Sine Anfechtung der Rücknahme gasttS Art. XV Hr. 2 alt Nr. 1 Ab», la Bü&*3chluüQ bat da» Berufungsgericht is Einklang mit BGH Ra * 1973, 132 aK nicht geprüft.

Schlagwörter

BEOEinklangBundesgerichtshofsRechtsprechungdeS7BerufungsgerichtHerrKläger

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlg. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 218/7 3 BESCHLUSS in der Entschädigungssaehe 1* Blima G 2. Abraham W 3# ^oache-Chaia 4» Sara W 5. Gila-Matilda W sämtlich wohnhaft in D{ 719 'Israel, - ProzeSbevollmächtigter* Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt gegen Land Rheinland-Pfalz % vertreten durch das Ministerium der Finanzen, ►Straöe 1, MflU, Beklagten und Beschwerdegegner S7? •+ 2 ~ IK* Zivilsenat dem BuiKiesgeri<ht»fcof0 hat &m % Jtmi I960 durch die Richter 2omf Fuchs* Pertnann* Br« haxig und Gärtner besohloaaent Dio Beschwerde der Kläger gegen die liicht»*-lasaung der Revision in Urteil de» 4« Zivil-Renata des Cberlandasgerlahts ZweibrUcken von 9« Hovenber 1977 wird rurück^wieeen* Die außergerichtlichen Kosten de» Beschwerde-verfafcrena trogen die Kläger« J&jUL2Ul$1« Das Berufungsgericht verneint di© Zulässigkeit einer erneuten Anmeldung de» Anspruchs auf Entschädigung für Schaden en Kdrper oder Gesundheit nach de» bis 17* Septeofeer 1965 geltenden Recht und geoä3 § 139» Aba» 1 BEO« Da» steht in Einklang nit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Raw 1965, 277 » 323* 1972, 72 Kr. 27; 1974, 213* 1979, 227). Das Bcniftmgsgericht hat auch# ohne von der Rechtsprechung de» Bundesgerichtshofs (HäW 1974» 131 j 1973» 174 Hr* Qj 1979» 219* i960, 83 obasuweicben» die Vorsuasetnangen feat-g©stellt» unter denen die Bntach&iigungsbe ier Erblasserin schon nach § 150 BEO ep bejaht werden nuate« Die feUrdigtaag der tatsächliche» Usaständo ist Sache des Tatrich-tors und wirft keine Rechtsfrage ven grundsätzlicher Bedeutung * S7? euf. Danach acheidat ala* Anfechtung der Rücknahme gm&ä Art. HI Hr. 3 BSG-SehluöO in Verbindung mit § ISO BEO nF (vgl. BSi Hz* 197b, 133 Hr. 19 j 1976, 190) aua. Sine Anfechtung der Rücknahme gasttS Art. XV Hr. 2 alt Nr. 1 Ab», la Bü&*3chluüQ bat da» Berufungsgericht is Einklang mit BGH Ra * 1973, 132 aK nicht geprüft. Zorn Fuchs