BGH

Volltext der Entscheidung

(Zur Entscheidungssammlnng des Senats
 Abschrift
2479 091

u
BUNDESGERICHTSHOF
jjl ZB MB/TZ
B B S CHL VS S
in dar Entschadigungssach«
Cr. Hanna A KtfliH/Xsrael,
 StraSaV Klägerin und Bösehwerdaitlhrerin, irose3toevoil»ächtigteri Rechtsanwalt dmMHBHB*
*;	■	-	'-t	■’	‘	lt.‘,	?	/•	*v.	S'-"*:«;-W
^	!■; ..... ■	-/yi., , 3. .	.
:■ -it i '1/.	few>.-*vv	-S
gftgtll
. ;	■.	V>-'	t	■	,
Land Rhainlen d * P i a ls,
 vertraten durch das Kiniateriua der Finance Maine, Kßiaer-Friedrich-Straaa1,
Beklagten und Bescbwerdegegner
i ■
* 2 *•
Cer zx, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat an 22* Januar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Kai und di« Richter Zorn» Henkelt Fuchs und Br» Ceng
 beschlossen!
Cie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 4« Zivilsenats des Oberlandesse* richte ZwcibrUcken von 22« September 1971 wird zurUckgewieeen*
Das BacchwordeverXahren ist gebühren» und «uslagenfreis die «uSergeriehtli* ctoen Kosten trügt die Klägerin.
0 r
Das Berufungsgericht stellt ebne Rechtsveratofl fest» dsa die Klägerin nach ihren eigenen Angaben und dem Inhalt der Bntsebädiguagsakten ihres Vaters die Anforderungen, die die Rechtsprechung an dl« Anopruchsvorausaetzungen nach § ISO a.F. BBS stellte« erfüllte« Der Tatrichter verneint danach zu Recht ein Heuantragsrecht nach Art* XXX 8r« 1 Abs« 1 BBG-Schlu3G. Ein gesetzlicher Grund für di« 2ulaasung dar Revision (§ 219 Abs« 2 BBS) liegt nicht vor*
■ Rai	Dr*	lang.';'