Di« Baaobwerde des Klägers gegen di« Micbtani-lassung der Revision la Urteil da« 10« Zivilsenat« - Etttachüri 1 gungssenat» - des Oberlandes-gerlobts Kohlen* vea 16« bin 1979 wird zurüok-geviesen. Za Erstverfzhren vurda der Entschädigungsanspruch des Klägers durch Urteil des Oberlaadeagerichts Kobleas von 31» Januar 1961 abgslsbnt» «eil es an den Voraussetzungen des § 1 BEO fehle* Einan ia Doveaber 1976 eingegangenen Antrag hat die Entsobädigungsbehörde als Abhilfeersuohan auf-gafsSt* Da« Berufungsgericht billigt ea ($ 211 Aba* 1 BEO)* daS di« Behörde abgelebnt hat* aut den so spät gestellten Zweitverfahranaantrag in eine erneut« Sachprüfuog elnzutre-ten* Abhilfeantrag so spät gestellt bat» bat dar Klag»* ntobt angegeben« Allein daraus* das er 1976 zunächst obna ammit-lieben Baistand ua eins neue Entscheidung einkao, ergibt sieb ein solcher triftiger Grund la Sinne von BGH HaV 1978* 163 und 166 entgegen dar Ansicht dar Beschwerde nicht«
Folge auf Instragram
Entschaid.-Scmmlg.ci. Senats BUNDESGERICHTSHOF n 2B 217/79 ».BAa.aJLJL.SLa in dtp Karl - PreaeSbevollaSchtlgtet Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwälte Jus' Freud snann und Cr» gegen Laad Rheinland-Pfalz , Ywtrtto 4m 4m FtsanMf Beklagten und Bescbverdegegaar / •< ‘V ■m 2 m Der IX. ZlvUMoct dM Bundesgerichtshofs bat am 24* Januar I960 dwoh dan Vorsitzenden Richter Hal und di« Richter Henkel» Fuohs» Portaam» und Gärtner beschlossen* Di« Baaobwerde des Klägers gegen di« Micbtani-lassung der Revision la Urteil da« 10« Zivilsenat« - Etttachüri 1 gungssenat» - des Oberlandes-gerlobts Kohlen* vea 16« bin 1979 wird zurüok-geviesen. Di« außergerichtlichen Kosten do« Beschwerde-vertshreas trägt dar Kläger* „ Q. ,r Di« gesetzlichen VoraMteetzwgen £Ur «in« Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 DEC} liegen nicht vor. Za Erstverfzhren vurda der Entschädigungsanspruch des Klägers durch Urteil des Oberlaadeagerichts Kobleas von 31» Januar 1961 abgslsbnt» «eil es an den Voraussetzungen des § 1 BEO fehle* Einan ia Doveaber 1976 eingegangenen Antrag hat die Entsobädigungsbehörde als Abhilfeersuohan auf-gafsSt* Da« Berufungsgericht billigt ea ($ 211 Aba* 1 BEO)* daS di« Behörde abgelebnt hat* aut den so spät gestellten Zweitverfahranaantrag in eine erneut« Sachprüfuog elnzutre-ten* Dies« Saohbsbandlung wirft kein« ungeklärten Rechtstragen aut» entspricht vielmehr der Rechtsprechung des Bundesgerichtshots (RzV 1976» 3M)* Einen triftigen Grund dafür» daß er den 3 If/ Abhilfeantrag so spät gestellt bat» bat dar Klag»* ntobt angegeben« Allein daraus* das er 1976 zunächst obna ammit-lieben Baistand ua eins neue Entscheidung einkao, ergibt sieb ein solcher triftiger Grund la Sinne von BGH HaV 1978* 163 und 166 entgegen dar Ansicht dar Beschwerde nicht« Bas Berufungsgericht bUt in Übrigen dis frühere Entscheidung nach wie vor für richtig* verneint also den Bestand des flgiaifliiayitpriifiTit ( Auch da* trügt aaia XJrtmXX und zaigt k«iam dar geaatallohm Grüada £ür dla Zulassung dar Havialott auf» Mai Fortuna