II a Deschveräa des KlSgerc gegen die dicht-» cuXessung der Revision Ls erteil des. Ein die Zulassung der revision rechtfertigender Crund (§ 219 Abs. 2 2LC) liegt nicht vor. Der Kläger hat vor des* Landgericht zutreffend ein* geräumt, dftD die Klage mangels SuhrUntiierung das ant-schMigungsbegehrens erfolglos bleiben su3.
Folge auf Instragram
Abschrift tfsd'.eid-S Gr:,i...g.J. Sends BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Entsch^digungssacha 3034 Eiliger bei i>chw€rlzf und SeschverdefIhrer » - ProzeBbevolln’achtigtet Hechtsanwalte Dr# und gegen Land Nordrhein-Westfalen* vertreten durch 1 Straße 4 den negierungspräcidenten ln Köln , Köln 1, » Beklagten und Beschwerdegegner Par IX* Zivilsenat Cos Bundctrcrichtshef,& hot ca 22, Januar 1981 durch den Vorsitzenden Kichter itsi und die* dichter Zorn, flieh r-, Pr* Lang und Pr« Jühnhe beschlossen J II a Deschveräa des KlSgerc gegen die dicht-» cuXessung der Revision Ls erteil des. >• Zivilsenats dec Ober Ir nee tr^ri et its Kt: In vca d&im vird jeurw-«i^v4>ioi.’tn, ?/ Ide cut^r gerichtlichen Poeten des beschwer** devorfahrens trügt der iHIrer • 0 r L n g e Ein die Zulassung der revision rechtfertigender Crund (§ 219 Abs. 2 2LC) liegt nicht vor. Der Kläger hat vor des* Landgericht zutreffend ein* geräumt, dftD die Klage mangels SuhrUntiierung das ant-schMigungsbegehrens erfolglos bleiben su3. J£r hat meinen Anspruch selbst bi® 2u& Schluß der mündlichen Verhandlung vor d$a öerufungegericht nicht erläutert. Da» he ruf'ungsurt eil ist daher richtig. Kai Dr. Jähnke