Klägerin und Beschwerde führ er in, - bevollmächtigter*. Zivil »#n*t daa bintdaiigarlehtahof« hat unter JUtvirfeung dm» ä*iiat#s»rMaidaa1#a Mai tmd dmr Sund«»riehter von der Mfihl$n« Fuchs und T'r, Thuns in der Sitsung von W* Mir* 1971 o«schlossern üte »ofarttg* Baaehvarda dar Klägerin gcgsti dir IUh t *ulst* *ung 4or f ---Yinim ln ör® Urteil 4«* 17. «Ich der llerutfuiigariohter aueeinanderfeeatst hat. fcr hat dabei die Flneande dar Kidgarm gegen den Inhalt dar Gutachten gewürdigt. Bis unsehrti'feaftea ^aui»un««*rtl»4# vorli«gt* wird die aofortige Beschwerde dar Klägerin ait der Koetwn’ölge aue $ SS9 Abs. 1 bfg# v 97 Ab«, 1 ZPO curttckgevle sei»•
Folge auf Instragram
Abschrift z. Entscheidungssammlg. d. Sen ✓ BUNDESGERICHTSHOF Beschluß IX 2B 215/69 in der Fhtschldlgtmgssache Rachel n ______ 9 VHiAvciiue, (Kanada), Klägerin und Beschwerde führ er in, - bevollmächtigter*. Rechtsanwalt Dr, S^gmn Land Nordrhein -Westfale»* vertreten durch die Landes rent enbehdrde Nordrhein-Westfalen Düsseldorf, Tanaenstraße f6. Beklagten und Beschwerdegegner lifer n . Zivil »#n*t daa bintdaiigarlehtahof« hat unter JUtvirfeung dm» ä*iiat#s»rMaidaa1#a Mai tmd dmr Sund«»riehter von der Mfihl$n« Fuchs und T'r, Thuns in der Sitsung von W* Mir* 1971 o«schlossern üte »ofarttg* Baaehvarda dar Klägerin gcgsti dir IUh t *ulst* *ung 4or f ---Yinim ln ör® Urteil 4«* 17. Zivilsenat* d*® ftbarlaadasgarichta in T’iaaaidorf von 18, Pajranber 1968 wurd *u-rUckgewlese-n* ö«!-1 chtsgebCfbran und ^uslagan werden Rieht erhoben; dir au V rjf«riehtHohen Kosten dmr B«*chv*-4# h#t dir -tl-v »vin tu trage«. S r ü n 4. a .« Dm Bemfittgggariefet h-t d>*» dl# KXsg« abwaisende tlrtai.1 des Landgerichts Wrfc^tigt, *»#11 vn einen ureftch» XI ?haa Zuämmmhmg *w lache« da* v'erfoliURgieeliicIcaaX da« iirbi®»*era und dm g«au»dh«til1©h.sm üato&dm für die Zeit nach da» 1, Januar 19^9 (I 161 3'd) nicht als wahr» sehr ln lieh «ageeahmt hat* ?■» hat di# «vision an da» ÄundeegerIchtahof nicht «ut«lae»*n* Pie «tach»14ußg beruht auf de« Gutachten dar Xr*tef »it daran Ansichta» «Ich der llerutfuiigariohter aueeinanderfeeatst hat. fcr hat dabei die Flneande dar Kidgarm gegen den Inhalt dar Gutachten gewürdigt. -9b sieh» wie die Beschwerde aetet, die Mrztli-hm Ansicht*« aeur Entstehung dar Arierloeitleroae gehadert heben» ist ein® frag« tatsächlicher Art* der©» Beurteilung in den Verantwortungsbereich de» Tatrichter* fSllt. ’’’bar lachtefragen von grum’sätElIcher Bedeutung hätte ti-rjs* ftevlaivmsgerlcht In dies®» ^usauaeahang nicht «u entscheiden* T^a such its tfbrig«® keiner der in § SI9 Aba, ? Bis unsehrti'feaftea ^aui»un««*rtl»4# vorli«gt* wird die aofortige Beschwerde dar Klägerin ait der Koetwn’ölge aue $ SS9 Abs. 1 bfg# v 97 Ab«, 1 ZPO curttckgevle sei»• Mel HaacS