BGH · IX ZB 214/78

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

odor ter Stelegt* teste «la roottalteo 4m laigors m ««rgloite pte fr«tt imd aieofeoa (I 241 Mil mttolia wirte« Mite Item vtmUt m nit ter sagrteteag# ttetea 4m «artela* ««1 41« Frag« streitig gmiOi ob# ia wlabwi otnfaar toi W|rhi tf»l is ter KlXger aettaaeleoalelletlsteea vorfolgusgaaflMMOsaM imyiittit o«r# om streit feierüter h*h* 4«r Vergleich tebotea eeH«o* ©e 41« «m lULSger telwiir*1 tete Verfolgung ate id» «or atel iU MoHgoirlooM «ago* fefctollfa gftgoo tea reteteteetSadigM VergX«4te ioaa ter Klüger aitet feegabretu te 4orte vergleich im nicht unrichtig #•!« mm 4uvob de* Vergleich geregelt* Anspruch auf ^ntechadigung fdr Schaden an ichrpar «Car Mtsttfieit hah* sieht uadi $ Iff a W aaetageeelfet werden Mamm* SIne Anfechtung nach &rt* XXX er« 3 swaG-MilsUKi in Verbindung mit i It Aba. 2 fff a? t mmu la and» föhiüÄG vsr&elot far Ihurufmgarlohtar * Bia t* Abeahlul 4ea Verglaleha hah* far äl&ger seine Angaben Uber Schäden an üh^sr ofar Gesundheit vorgefrraoht# fl* «r auf Verfolgung«* unetäafe aurückfdhrte* Dal *a medirlnlsohe Gründe gewesen aalen# 41* ihn varaalalt hätten# den Aaepruoh auf Heute vergleich**«!»# fallen au laaaea# ael «uarueofclie Aen. fcaoh •einen numaehrlgea Angaben leide 4er Kläger auoh an helfen# eher den agfrYl Itrh^istl f «crheii eageldi htwsstsflttttn deren n&glloh* Verfelgungebedingt^elt nie rmifelhaft ge-vesen ael« i« das» Abedhlo» de« Vergleiche» ael ea geheneten# veil der Kläger befdrohtet hebe# die Voranaeettungesi für aelne lintacbädigynfMrmhtlgung eight naohwlaea am hfeaen# Hall fehlt ea an der Featatellitng# dal dar Kläger «loh f*a Aaspruehs euf Heute Ihr Schaden aa Kärger oder Gesundheit

Schlagwörter

■MlmAnfechtungvergleichenvergleich4«rKlägerterSchaden

Volltext der Entscheidung

ABSCHRIFT 2412 002^/ zur EntscheidungsSammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF m m 214/7a beschloss in dar Ent^L&Ugttngaaacba Elias $ mägav m& Baaafr*affäafüftrar, * i^seabevollsa&o&tigte: Raefttaannält* Sor gegen Freistaat i i y § v & , vertreten 4«r«b die BaiiykiflninsUwitiaa# jOaxiuiäraetra&e 3, Auchan 23# adUftü itad Beaetaierdegagaer §m*mo Ml mi «icfc tes iMprote* auf te*uate«it**te«~ diMittat« ultefc «us m#ai*iaiote*n ^W«» in voiles mimm m» OMiifwgterteil ^lUift 41« v«rmlg«roag ter fell*« 4» Klteleag mU 4er BeteMproateag 4m Brate»?erlte*e~ bate* m «tollt 1« MiiiM urteil tmtf 4M m 4m Ortete« 4m urteil« 4m tetegMitet* folgt t# Mi Mm* \ iroi • m~ nate feat m ««prüft, ob 4«r Vergleich ®*te § 77S bgb uimrlrk-M» lot. odor ter Stelegt* teste «la roottalteo 4m laigors m ««rgloite pte fr«tt imd aieofeoa (I 241 Mil mttolia wirte« Mite Item vtmUt m nit ter sagrteteag# ttetea 4m «artela* ««1 41« Frag« streitig gmiOi ob# ia wlabwi otnfaar toi W|rhi tf»l is ter KlXger aettaaeleoalelletlsteea vorfolgusgaaflMMOsaM imyiittit o«r# om streit feierüter h*h* 4«r Vergleich tebotea eeH«o* ©e 41« «m lULSger telwiir*1 tete Verfolgung ate id» «or atel iU MoHgoirlooM «ago* ««teil «orte« litetet m4 ter Vergleteti ««ter fMsirlMMri ««oil ««mote 4m Feetaaitea «a tea Vergleiab teste tea Mitlag*» tea cmib rrou «ad fllmtliati ou «tetenr 41« &«l«aaiioa 4m loviste outer Oter 4«r la § US tec* 1 SN teotlMtea ###»■ *« tienr flriiTeii * OP »B «■hp^bw^pw* a fefctollfa gftgoo tea reteteteetSadigM VergX«4te ioaa ter Klüger aitet feegabretu te 4orte vergleich •lad ala ensoteStse liter 41« afrfellfoeat soteiduag altet «a- sooanten (040 a#0 1975, 149). Ktellfe f#g«o tea BMOiisid vo« IS« Juli 1S44 «teilest te Mraluagerlteter suit der imipii» »»», teS er jteefaU» ~-y y 7 c *t* ^ im nicht unrichtig #•!« mm 4uvob de* Vergleich geregelt* Anspruch auf ^ntechadigung fdr Schaden an ichrpar «Car Mtsttfieit hah* sieht uadi $ Iff a W aaetageeelfet werden Mamm* SIne Anfechtung nach &rt* XXX er« 3 swaG-MilsUKi in Verbindung mit i It Aba. 2 fff a? aohaide aue* mil far Kll$er »loht iia4e*t*i9 «ia Jahr la Konaentxatione-lagerhaft gam*«* sei* tm» lat riehtif« sim Anfechtung »aeh Art* XV fr* 1« m. t mmu la and» föhiüÄG vsr&elot far Ihurufmgarlohtar * Bia t* Abeahlul 4ea Verglaleha hah* far äl&ger seine Angaben Uber Schäden an üh^sr ofar Gesundheit vorgefrraoht# fl* «r auf Verfolgung«* unetäafe aurückfdhrte* Dal *a medirlnlsohe Gründe gewesen aalen# 41* ihn varaalalt hätten# den Aaepruoh auf Heute vergleich**«!»# fallen au laaaea# ael «uarueofclie Aen. fcaoh •einen numaehrlgea Angaben leide 4er Kläger auoh an helfen# eher den agfrYl Itrh^istl f «crheii eageldi htwsstsflttttn deren n&glloh* Verfelgungebedingt^elt nie rmifelhaft ge-vesen ael« i« das» Abedhlo» de« Vergleiche» ael ea geheneten# veil der Kläger befdrohtet hebe# die Voranaeettungesi für aelne lintacbädigynfMrmhtlgung eight naohwlaea am hfeaen# Hall fehlt ea an der Featatellitng# dal dar Kläger «loh f*a Aaspruehs euf Heute Ihr Schaden aa Kärger oder Gesundheit m*m sm&l*iM±BGhwk QriXtuäma 1» vollmx b*ymtx*i\ &m%* ää 4«a Vor*iistitsttikf«ti, taodiEiniich* Mftd« hierfür su untaof *t«U*a (3GK JUW im, Ml Star* a?; 274) •