Grüncef Las Berufungsgericht hat darin» daü i& früheren Bescheid vom 2, April 1$&2 dor Unfall 9 von cm die Klägerin ihr Hüftlaiiian l»rltit«t, als nicht erwiese?* «r*~ gesehen und den von ihr geklagten vasomotorischen Störungen kein Krau^heiteweri belgraegeen worden ist, rindena# Feststellungen in i-iim« des Art. IV ihr* 1 Ahs. 3 Sets 2 Biß-Schluß g9i«ium* diese Auf fee sung steht zwar im -idersprueh su her Intscheidwaag BGH Raf* 1970» La auch sonst keiner 4er Bulassui^agrUatie uca .* 219 Als* 2 Mü voxHagt, wird di# sofortige Jtoscäwerü* aer Klägerin alt der Kostenfolge aus 9 97 Als. 1 2FÖ# ;,• 22t
in der lint&chäbigung&s&ciie Eegina £ttglen&, - PrQze&bev&llmäeütigtert Klägerin und Beschwerdeführerin, Ei «nw< br Land Eiedarsachsen» vertraten durch den negierungapräsidenten in Hannover» ßm "-’aterlooplfttz 11* Beklagten und Beschverdegegntx rer It, Zivilsenat des Burrtesgcrichtahofs hat urw ter Hitvirkung cmr Bmdesri enter dr. Oral» f%aß, Zorn» Fucba und ir. Thtgam in der Sitzung vos 30. MIrz 1971 beachloastfti sofortige Beschwerde der Klägerin gegen die llichtatt&aasuag der revision in Urteil mm 2, Zivilsenate des Oberlanoeagerl chte Cell# voa 10, Janusr 1969- wird &urütfcgevi«»R* Bas Verfahren tat gebühren- und aus~ lagenfrel« Die audergerientließen Kaä.en cias heckt&&tttel« trägt hie Klägerin« Grüncef Las Berufungsgericht hat darin» daü i& früheren Bescheid vom 2, April 1$&2 dor Unfall 9 von cm die Klägerin ihr Hüftlaiiian l»rltit«t, als nicht erwiese?* «r*~ gesehen und den von ihr geklagten vasomotorischen Störungen kein Krau^heiteweri belgraegeen worden ist, rindena# Feststellungen in i-iim« des Art. IV ihr* 1 Ahs. 3 Sets 2 Biß-Schluß g9i«ium* diese Auf fee sung steht zwar im -idersprueh su her Intscheidwaag BGH Raf* 1970» 77 Mr* 24# Des lerufungaurteil Beruht jedoch nicht im Sinn# des $ 219 ihm* 2 Sr* 2 BEG auf dieser Abweichung« lew» das Beruf in^egerich* lat in seinen liilfeerwigu^i^ auf Grund eigener tatrichterlicher teürcigung au de« Ir- ge toi & g*koi*»exi, daß öle Klägerin den eon ihr census-toten Unfall nicht anltten hat» ua*i eau hie Behauptung aer Klägerin, eie leide an veeoaoterIschen Störungen* 2 east Gmmlage «mftehrt. Liese fee ta tellusigen trugen aas Urteil* Sie werfen kein# kecfetsiTage ve» gruaö-»Ätalletier Bedeutung auX* B& liegt isi Yerantwer tunga-terelcft c.*e Tatrienters, darüber su entscheiden, welche Lchlüsae aus wide r sp tilt hl ichen Angaben eines Aatragstel-lera und aus cer ftichtarolUuuing einer Krankheit in firit-licueii Bescheinigungen &u ziehen si&u« La auch sonst keiner 4er Bulassui^agrUatie uca .* 219 Als* 2 Mü voxHagt, wird di# sofortige Jtoscäwerü* aer Klägerin alt der Kostenfolge aus 9 97 Als. 1 2FÖ# ;,• 22t 1 be<3 surUckgewlesen *
