BGH · IX ZB 212/72

Entscheid.-Samniig .j q enats £ r rJ BUI^DESGERICHTSIIOF 013 XUSJLWI2, BESCHLUSS in dor I&tscfcKdieuasssacho - Prosoßbevollsaächtigter« Apt* Klägerin und Eeechwerdeführerin* Rechtsanwalt Segen Freistaat Bayern« vertraten durch die BeBirksfinsasdirehtion München, München £2» AlexandraatraCe 3* Beklagten und Besohv.’erdosogncr r-'J •m £ m Pop Xx. Zivilsenat doc Bundecgerichtzhotü hat on 20« Januar 1376 durch don Vorsitzenden Richter f^ai und do Richter Born* Henkel* 15t« !Tbira und Dr. tang beschlossen* Bio Beschwerde dor Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil don 16» Zivilsenats des Qborlendesgerlchts KUnch&n voa 5* August 1371 wird snuröckgewiesea* Baa Boschwerdevcrfahren ist gebühren- und auslagenfroii die auBergerichtliefcen Kesten trügt die Klägerin» gründe Hach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Klägerin sich End© 19**6 oder Anfang 1947 aus ©inen BP-Lager in Geltungsbereich des Bundeeentsch&digungsg©« cotcos in ihren HeimatStaat Polen begeben* ua dort ssu bleiben* Erst 1957 ist ©1© aus Polen nach Israel ausgo« wandert# Auf Grund dieses Sachverhalts hat das Berufungen Spricht mit Kocht eine An^ruchsberechtlguag der Klägerin sowohl nach § 4 Abs* 1 Nr» 2 als auch nach § 160 B£G vor-noint» Ob den Anspruch der Klägerin auf B&tSchädigung für Schaden an Freiheit* vi© das Berufungsgericht meint* schon die Bostsndswirhung dos unanfechtbaren Ablehnungsbescheids von 6* August 1958 entgogonsteht* kann danach auf sich boruhca. Audi const stellt eich keine Rechtsfrage# di© ges *?<■> Ju Ui 219 Ahs# 2 BEG sur Zulassung der Revision ihren Krmie* Bio Beacteerdohogrlinteig erschöpft eich Xe tat on Endes in unbeachtliche» Angriffen gegen dl© tatsächlichen Feststollungen Cm Berufungsgerichte* Br* Thum