* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Dec XX« zxrHmmamt &** Bund**gertc«t*lmf* tmt «ater Mitwlrkoxig u<** Hai unr dar tmtAes rieht fei vw*. in dar £itxus£ v*aa 25. Die i^sc^erüe *.«?* iütMgßr» gegen «tim kieht£*ä.m&mg yzi-a die auhergerlcht*» die Antrag* Jfrist den S- 1-89 Ah». 5 Setz 1 B55G) gegen die Vere&ueung der Antrags trist des § t«39 Ah*. 1 M6 hftt des BenifuRga^richfc dem KlM&mr ver-segt# weil #1* d&rws nicht alsbald nach neeeitigung den mndoralaee*, das der Ammldimg meiner ftnt&ch$dlguttg&aiii~ » 219 Abt. 2 VAG vor, 04» h«Vision a)aU.«M*D. H«ä gilt «tuen für ci« wtiieren Mrvägmgmn &•« heruiun^gerichts» <i*S d*r Kläger «ohon lange vor ß«x«*fc«r 151.-3

£$Ah®-ryEntscheiäungssammlung

Volltext der Entscheidung

Abschrift zir Entscheiäungssammlung des
■enats
/
)
\
hÜhiJESGrKlL
SHOE
B e
Schluss
 ia ti©r Ent*cb&digungca*ch«
- Kox*Bb«vol l^cutigrt*r»
SU«*r «aad £»*eäwftrö**t&kr*r*

L«üd li © ö ä e ii ,
4ur©A 4«» hesÄleek«« Saxl«l©4.4l»t«r,

2
/7
/
Dec XX« zxrHmmamt &** Bund**gertc«t*lmf* tmt «ater Mitwlrkoxig u<**	Hai	unr	dar
 tmtAes rieht fei	vw*. a#r «äoalaa, tuem und &r. fteyg»®
in dar £itxus£ v*aa 25. isir* 1971
V.eiy«JUl^4ßei*;
Die i^sc^erüe *.«?* iütMgßr» gegen «tim kieht£*ä.m&mg u*»r navlaiea i* Urteil ties ••- ♦	dm» Oi*r±a&timsgß~
lichte zrmmtw-% e«&* m i. Qfctober 196a
w«Ud „Ui'Uvr^awraifrcfi*.
Das	ist	£«hü£>reD~
yzi-a	die auhergerlcht*»
Ucli«i Eö»t«c,	«er 1U^ger.
r r -.«. u ü e i
D«s i^trulut^tj^rioiit geht davon eas, sl«ö der &X8£*h
die Antrag* Jfrist den S- 1-89 Ah». 1 BS3 vetvtKtint habe, wail min Antrag weder t»*i ear *t*atg*tdl@»tt noch bei ei»er UJ&saiAt*k*aUgefa Behörde eingegangen »ml. Insoweit stallt sich keim FeektsXrege» die	s	21$	ib$.	2	BIS	aur
 der ftevisisa führen köret«,
VitöAisiasetvyiki in dew vorige« £ta.nd (f 1<®$ Ah«. 5 Setz 1 B55G) gegen die Vere&ueung der Antrags trist des § t«39 Ah*. 1 M6 hftt des BenifuRga^richfc dem KlM&mr ver-segt# weil #1* d&rws nicht alsbald nach neeeitigung den mndoralaee*, das der Ammldimg meiner ftnt&ch$dlguttg&aiii~
• 3 *
a..y	,	ottcügoouoht	h».be.	<G»*	lUartvrttl»
ä(U »«Jaoa iß »«» £öt:-iÄt uvovAXigi g«w»*«a, ui u«» nein»	h*vou.	<Uu*	mein»	emmlüw^ vw4 u&~
Ym®b*>r 13'j? oitl dor	aiatet	»i®*«*
geg*ß$«sa «r, nicht »ehr ämf*r«ciwU«l fliWM& »ei. lies« /•uaieist i«t fcuireffenu. hi« folgt; sehen aorsu*, a&a	y	189	11*»-	i	3%t*	1 Böö nur *1» vo& A»tr«gi*tel-
I«?r üicut v«rftema<i«tM än»l«nii.» ein»» grün» biMot- Auch ianMtii liegt x«xner ««r urüme u*»
» 219 Abt. 2 VAG vor, 04» h«Vision a)aU.«M*D. H«ä gilt «tuen für ci« wtiieren Mrvägmgmn &•« heruiun^gerichts» <i*S d*r Kläger «ohon lange vor ß«x«*fc«r 151.-3 hei mr
«egou seifte* Antrags vo» kwm~ t»r Iv37 hätte toi.fxfe£e-3u xG«a#n um mmmmn*
&*l	-r.	Tnu»&