Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bst am 1t. Sovenher 1979 durch den Vorsituenden Richter fei und Oie Richter Fuchs, Cr. nasse, Fortnsun «ttd Sr. Uns Ei# Beschwerde der Klägerin gegen die Klchtsuiessung der Revision in Urteil des 5. Cie wurdigung der tatsächlichen Unatvade und Be* weise liegt ellein in Verantwortungsbereich des Vst* richtere. Lie Zulassung der Revision ll$t sieb darauf nicht gründen (BGH Bst 1967, 261 Br. 33t 37« Mr. 26 und 271 631 Nr. 42).
Folge auf Instragram
2475 044 Zur EntscheidungsSammlung des Senats \ Abschrift BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Enteahddlgu&gaaache Antonia H a geborene B (früher Sofia £>i< 'Argentinien, C* Fol Klägerin und Beschwerdeführerin, * Proaeöbevollnäehtigtert Rechtsanwalt gegen Land Rheinland - Halt , vertreten durch da« Hinieteriun der Finnen, Maina, Kal »er- Fri edri oh- S tr«0 e 1, Beklagten und Basehwsrdagcgner 0*r IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bst am 1t. Sovenher 1979 durch den Vorsituenden Richter fei und Oie Richter Fuchs, Cr. nasse, Fortnsun «ttd Sr. Uns Ei# Beschwerde der Klägerin gegen die Klchtsuiessung der Revision in Urteil des 5. Zivilsenats - mtschadigungs« sensts - des öberlaadesgeriehts Söhlens von 14. Kovenber 1974 wird suröokgewie- Us Besebwerdeverfahren ist giMhna» und aualagenirei i die audergerichtlleben Kosten «ragt die Klägerin. Gründe £in gesetslioher Grund ihr die Zulassung der Revision (§ 2tf Abs. Z B3S0) liogt nicht vor. Cie wurdigung der tatsächlichen Unatvade und Be* weise liegt ellein in Verantwortungsbereich des Vst* richtere. Ci# von der Beschwerde aufgeworfene Frag«, oh des Berufungsgericht sieh nur Beurteilung der Glaub* Würdigkeit der Klägerin eine« weiter«» Sachverständigen Witte bedienen attasea, betrifft da* von Tatrichter in Einselfall elngeachlagant Verfahren. Lie Zulassung der Revision ll$t sieb darauf nicht gründen (BGH Bst 1967, 261 Br. 33t 37« Mr. 26 und 271 631 Nr. 42). Kai Cr. Lang