Volltext der Entscheidung
'intsofcei d. - S ammlun^
2524
a e i
snp
BUNDESGERICHTSHOF UJSJSSM BES C H 1ÜSS
1ft dop
T&rteotmi duaeok 41« mrtxtoXar#mmt£*l*a9
MmnM©*£# Taim«aatraÄ« 26,
Sftltla&tttr coot B©aob*f*rft©fHhr«#
g#f«
Hugo
Str#
•.
King»* sad S»s<&w«c4«e«gMr
- ProeeS'beTollsäcfatlgte:
I3$* XI» SiTilMwt tee BaMeegeriGhtehofs hat aast«* Mitwirkung &#© Saa&tapr&aldei&tfA ü&i and &#* Ifemdaarlahta*
®ttt&wü&ttg.m?9 Er# §*&£» ven de* Mählezi t*M lern
ia. i#r £lteaag tö® 19# Deaeafe«* 1$6&
b«eohloet5öni
Di# lariaim. gegen 6e# Urteil &ee 14#
Sivtlaen&ta de# Ofcerlandeagerichta in Btaaeläerf 26« lemife* 196® wird Itt* gel&aaeit»
Da# Beee&wer&arerfahrm lat siMkia»
V
H, £ Ä„MX„fi ,f
Mb tat ätar die keehtefrag* eon «rundsätslichwr Bedeutung su «Btectaidea (§ 2tf Ata. 2 Hr. 1 BKö), ob ela* ta&festeetcuag de« Busderteatsea der taate nata S§ t$# 1$« de# 2. EV-SBO ent Sruad von Artikel II der 7. ^eeuagsveresiaeag «r 2. ET-®SB «ata unabhängig rm TerXieges der Yeraoeaetsaagea der $J 55,
206 MS eultaaif lat.
lei
Sora