Baklagta» und B*«ehw*rd eigner m* IX* livllcmat dm fttiiaeegevlebtehof» hat unter Hltwlrteim u*mt^s>rfield*ateii Mmt und der Bandesrichter jjaaß, Br# Graf» ;?-orn und Dr* aoaetier la der :*it*un^ von -';3* depteaber 1%9 Di« sofortig« &*«eh»*stfe deo Kläger g*gmn di« Rieh taula* aims der l«tl»i<m ia -;pUU dec- 19* Slrileeaftts* de* C«a*Nrrg«riehtP in Berlin to« 11. Tm& Beaehaerdeverfahreii tat frei vo« ^re-riehtlichem Oefe&hren und lÄtiigatt. «uiler&ertehtliehe« Konten der Be&ehwerde tragt der Kläger* Sar raaaergerteht hat di« Revision au Recht nicht ra~ gelaeaen» weil keiner der ärttade gegeben 1st, die die In-lm^yßg nach | ?t$ Ab®* * MC> gebieten*_ .Dm- BerufMngtmr* teil wirft inabeeondere weder eine Rechtsfrage von grund-cDitelicher Bedeut«**^ auf# noch weicht von einer JSteV» sehald?mg dm Baalesgeriehtafcöfe ab# Bei der Verengung der *iedereliMe tctm& in den vorigen tend wegen versag-
Ent sch.-Sammlung; des Senats / BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dar &» t ach Moguls# *nash a taf&a ♦ fo^l&nd f - hr©*a BW vollmächtiger* ll%«r and B« 5? eh ward « f ühr« r* Röoht??anw«lt g#g«n Land Berlin, vertrat«» durch da» äaaater f&r Innerem, Barlin 3t* Fahrballisar Flat* 5* Baklagta» und B*«ehw*rd eigner m* IX* livllcmat dm fttiiaeegevlebtehof» hat unter Hltwlrteim u*mt^s>rfield*ateii Mmt und der Bandesrichter jjaaß, Br# Graf» ;?-orn und Dr* aoaetier la der :*it*un^ von -';3* depteaber 1%9 t»eOhXCf*‘‘,0HI Di« sofortig« &*«eh»*stfe deo Kläger g*gmn di« Rieh taula* aims der l«tl»i<m ia -;pUU dec- 19* Slrileeaftts* de* C«a*Nrrg«riehtP in Berlin to« 11. JEoreftber 196^ wird surUefc* gewiesen* Tm& Beaehaerdeverfahreii tat frei vo« ^re-riehtlichem Oefe&hren und lÄtiigatt. Bia «uiler&ertehtliehe« Konten der Be&ehwerde tragt der Kläger* axJLAl^l Di« sofortige Berohwerd« i*t nach | 2?c BIO *uld»«ig# aber sachlich nicht gerechtfertigt* Sar raaaergerteht hat di« Revision au Recht nicht ra~ gelaeaen» weil keiner der ärttade gegeben 1st, die die In-lm^yßg nach | ?t$ Ab®* * MC> gebieten*_ .Dm- BerufMngtmr* teil wirft inabeeondere weder eine Rechtsfrage von grund-cDitelicher Bedeut«**^ auf# noch weicht von einer JSteV» sehald?mg dm Baalesgeriehtafcöfe ab# Bei der Verengung der *iedereliMe tctm& in den vorigen tend wegen versag- a .I- , ümr i lagsuri; t -41t 3-; .■ ieR im K^ehi-- rjr-:w vitae* *41 &1-3 r ^«4: iric.M-orlieM? Rec; .%: pr&ehun?ri ®i» j ,• }* EPP #atwiokt?lt hat* Mi Iiilrta^lgkaii dor £•.*» st#llu%: mit l*o'ttrgtolc.»ahriis Qr$tbt Ru?? $ t<l? At>*u 2, 8* 2 Si#* Mi üMstiaifi» mntf*inra>«jfc«!i d*n mtmltüh^n 3rf ortornl p^ ®n. M# 10r folgt **£ | 9? 1PP# J 225 Abs* 1 Sr# #a«a»»r
