gegen Land Rheinlaad-Pfels, vertreten durch das Hintstertue der Finessen, Kalser»fMHBM>fitre8e 4, HBi, Beklagten und Besebwerdegegaer Der IX. Juli 1980 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Portnann und Ottrtner baschloaaent Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ln Urteil das 3. Zivilsenats - EntsahSdigungssaasta - das Oberlandes- Oie vereiaberte Miadeetrente für eine verÄgungebedingte Hinderung der Erwerbeithlgkelt «an 40 % (262 m« 283 SH nseh § 21 a in dar Fassung dar 11. Dann die Hanta daa 1916 gebereaan Klägers, berechnst aus dan nittlaran Hundartsatz (32*9) dar VarglsiohsbesUga das eln-faohsn Dianataa nach dan bei varglalohaabachlufl geltanden Rächt dar 11.
Folge auf Instragram
Entscheid.-SamrT'ig.d BUNDESGERICHTSHOF ffl fflglZS B -g SCHLUSS in in» JNmebwh T iBHB Recll.-Nesach, Klüger und BwobMrMfUlmr, • Proseöbevolljsüchtigter i Reettsenralt dB - gegen Land Rheinlaad-Pfels, vertreten durch das Hintstertue der Finessen, Kalser»fMHBM>fitre8e 4, HBi, Beklagten und Besebwerdegegaer Der IX. Zivilsenat dw Bundesgerichtshofs bat am 1. Juli 1980 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Portnann und Ottrtner baschloaaent Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ln Urteil das 3. Zivilsenats - EntsahSdigungssaasta - das Oberlandes- gsriofats Koblenz von 28. Movanbar 1978 wird ntrUokgewieeen. Qis euaergeriehtliohsn Kosten das Besohwerdever-rshrena trdgt dar KUgar. ä C li tt A * Ob dar Vergleich ns Januar 1973 Leiatuogsverbesserungan Uber die Erhöhungen der Winds#tränt# hineue ausdrücklich eueachllefit (Art. 4 Aha* 4 dar 12. And70 zur 2. DV-BKJ «an 9* November 1973 /BGBl Z 1999?)» kenn offenbleiben. Oie vereiaberte Miadeetrente für eine verÄgungebedingte Hinderung der Erwerbeithlgkelt «an 40 % (262 m« 283 SH nseh § 21 a in dar Fassung dar 11. AadVO nr 2, ÜV-BBO «an 7» Da-sanbar 1972 /ten X 2244?) lat nicht antsprechand dan in BOH RzV 1976» 116 Ihr. 31 dargalsgtaa QrundaMtsen ansupasaan. Dann die Hanta daa 1916 gebereaan Klägers, berechnst aus dan nittlaran Hundartsatz (32*9) dar VarglsiohsbesUga das eln-faohsn Dianataa nach dan bei varglalohaabachlufl geltanden Rächt dar 11. ÄndVO zur 2. UV-EEO (aao), Ubsrntsigt nit 340 IM di* vereinbart« Mindestrente. Za dl—eo nun richtet eich di« Nettf—t—taung der Rente auf an»d der naohrolgenden Änderungaverordau— naoh den in Vergleich featgelegten Berechnung—eric—len dm § 32 BEO ftß/M RS« 1978, 151). Auch la Übrigen laßt d— Berufungsurteil kein— Zu-X—agsgn»d la Siaa* de* $ 219 Ab*. 2 fies —bei»—. Mal Fuchs