Volltext der Entscheidung
:ntscheid.-Sammlg. d. Senats
Abschrift
99
MM WO*
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
In ^mgnsssfrs
Ujt|*rtn wt ttMhMrMiahririai • Pnn8kn»lMditl|Ut tosktHMlU
Freistaat Bayern,
vertrete« (tank die Beslrkstiaansdirektiea Müaebea«
Bekiagtea oad MMkwrdaMMr
Der £*» Mvileenat des IfcmdeagerlchtaheXs bet m £3. aeptenber 1980 durch dt© dichter t*% Thum, £oro« Dr. Leng, G&rtaer und 0r. *?ähnfc$
beschlossen:
Die ßtsdnerö» der Siegerin gegen die hiehtst*-Xasaung der Revision in Ortet! See 19. Zivlin-nate des Oherlasidasgerichte Stachen voa Februar 1978 wird nxdd^dtm.
01# auhergerlohtllohen Kesten des Beschwerde-verfehren« trugt die UlgtrU«
Gründe
Mn gesetglleher 6nsd für Me Zulassung der Revision (§ £19 ibe« £ hm) 1st nicht gegeben.
Vmr behauptete Verfahren»fehler bannte die Zulassung nicht rechtfertigen (BGH Rs 1987. 281 »r. 33: *31 Ihr. *2).
Er liegt eher euch nicht vor. Die Yemetnsng des Arstee Or. OflHBBi erübrigte eich seboe deshalb, veil des Bern» fungsg* rieht seine schriftliche Etttlirung als inhaltlich richtig und sein# Hrianerixag vollständig wiedergebend beurteilt hat. Die von der heschwerdeftllirerin gewünscht«» Schlüsse brauchte es aus ihr nicht au sieben, welche Folgerungen des Berufiimgtjericht aus der ^rhlärung herleitete, oblag violnehr seiner tetrlohterllehen Deweisuürdlgung» die von hevieiensge^ rieht nur beschränkt nechprüfber 1st und Hechtefchlor nicht nram l&at*
Dr. Jlhnfce