* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

besohXoseeni Die Sstehmri« der Klägerin gegen die Revision is Urteil de* 6. eben Kesten tragt die Klägerin. Kim gesetzlicher Spund für die ^iee*iVTdC der Revision (I 219 Abs* 2 S®S) liegt nicht vor. fUgung von 5 1 Abs.3 Hr. 4 bec durob das »».SeiaaBge-sets und damit eine wtedereinaetten* in die Trist des Art. XXX «r. Wiedereinsetzung in die Tritt de» :M®9 RSO hat das Berufungsgericht nt Recht versagt.

£RechtdeThus®Klägerin<Revision

Volltext der Entscheidung

Abschrift
£f^äd'e»d.-bcmi

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
jji {§£$»
Sophia B^pi gotx»iw»
äflHByArssntlaiwn,
..lHgerin und Beaehwerde fUhrarln.
- :-iroae0b«voll«säolitigte I

vcrtrstsn #i§r>^ 4fl<t Hl,	y^i^*gru^y»w»^ ^inffftmwt
 Hannover 91« AuootraSo 14,
»
z
Der ix. Zivilsenat des Busdssgsricfttshofs hat «b
8. Juni 1977 ouroh die Richter Or. Sfeura», Zern,
 Heaköl*	imä	Up*
besohXoseeni
 Die Sstehmri« der Klägerin gegen die
 Revision is Urteil de* 6. Zivilsenate des Oberlendesge-ricbts CSU* vm 23, Januar 1974 wird aurUckgewiaaen.
wPiÄJil
 ttyKl	ft	£4tf|
eben Kesten tragt die Klägerin.
8 r a n d *
Kim gesetzlicher Spund für die ^iee*iVTdC der Revision (I 219 Abs* 2 S®S) liegt nicht vor.
nt-**	dü	nn	>*<»*«»*	«*	**«**■>■**■*	HnmttfH
•w«^«p	^|FW<FW	^PJlFflP	P^BBPWlHWPlr	SIMM*	^PMIP
fUgung von 5 1 Abs. 3 Hr. 4 bec durob das »».SeiaaBge-sets und damit eine wtedereinaetten* in die Trist des Art. XXX «r. 1 BaG-schlußG honst nieht in Betracht. Me Klägerin iet necb dieser Vorschrift nieht anspruchsbe-rechtigt, veil sie zur Zeit der Mtswandsrung nicht ihe-fren einte Verfolgte» ver (den s • 008 8*W 1975. 363). Wiedereinsetzung in die Tritt de» :M®9 RSO hat das Berufungsgericht nt Recht versagt.
ar. Thus»	sr.	ung