Dia Beschwerde ter Klägerin gegen die Nichtzulassung ««a* RrriilM la Urteil tea 17. Dar danach zurUckge-noeaane Antrag auf Eatschüdigung fUr Schaden an Körper oder Oasundhalt konnte nicht gated § 189 a Abe. 1 BEO wieder angebracht werden. Sin Recht *ur Anfechtung der regelnden RUeknahae entsprechend Art. Ill Kr. 3 BBS-ScblufiG eit Rücksicht auf | 33 Aba. 2 WO nF besteht nicht, wail die Klügerin zur Zeit des Verfolgungsbeginns bereits 17 und zu Anfang tea Zeitraums, für den sie Entschädigung begehrt, Die Kl&gerin hat vor den Tatrichter aieht behauptet, den noch nicht erläuterten Anspruch auf Rente wegen Schadens an Körper oder Geeundheit aus aedislnischsn Gründen fallengelessen tu hahee. Abhilfe (BGH RcW 1972, 341; 344) koant schon deshalb nicht in Betracht, weil das Erstverfahren nicht alt einer behördlichen oder gerichtlichen Entscheidung Ober den Anspruch geendet hat, deren Unrichtigkeit heute geltend genacht werden körnte.
Folge auf Instragram
Abschrift 2 3 7 6 072 /j
!<v ^
zur EntscheidungsSammlung des BGH BUNDESGERICHTSHOF
T* g* 107/74 B E S C.H_L.U_ S S
la der
Iren* B
it Q^P/Canada,
Klägerin und Beschwerdeführerin, • ProceSbevollBttQhtigte t Rechtaanwttlte und
gegen
Freiataat Bayern,
vertreten durah die Bezirkafinanzdirektion in München, Alexandrestraflo 3,
Beklagten und Beachwerdegegner
f
Der IX. Zivilsenat des Buntesgeriebtshofa bat
mi 16. «ftiai 1977 «birch die Richter Dr. Ihnea, Zero Henkel, Portnana und Dr. Lang
bMOUMMU
Dia Beschwerde ter Klägerin gegen die Nichtzulassung ««a* RrriilM la Urteil tea 17. Zivilsenats tea Oberlaadeegerleht* machen von 26. Oktober 1973 wird eurUekgewiesen.
Daa Besohwerdeverfehren iat gebühren- und auelagenfreit dia augergerlcbtlichw Kosten trügt dia Klägerin.
Dia gesetzlichen Voraussetzungen für aiaa Zulassung ter Revision (5 219 Aba. 2 BED) Hagan nicht vor.
ßie Entscheidung das Berufungsgerichts zur söge« nannten Kossoy-Klausel entspricht der Reehtapreehung das Bundesgerichtshofs (RzW 1972. 72 Kr. 27 a.v.H. i gebilligt durch den Beschluß tea Bmteavarfaa«n>gageri(äits von 10. April 1973 - 1 BvR @1/73). Dar danach zurUckge-noeaane Antrag auf Eatschüdigung fUr Schaden an Körper oder Oasundhalt konnte nicht gated § 189 a Abe. 1 BEO wieder angebracht werden.
Sin Recht *ur Anfechtung der regelnden RUeknahae entsprechend Art. Ill Kr. 3 BBS-ScblufiG eit Rücksicht auf | 33 Aba. 2 WO nF besteht nicht, wail die Klügerin zur Zeit des Verfolgungsbeginns bereits 17 und zu Anfang tea Zeitraums, für den sie Entschädigung begehrt,
22 Jahr» alt war. Sie war nicht sehr schulpflichtig; nach Ihn« Alter konnte eie in Erwerbsleben stehen {vgl. 88H Rab 1972, 20; 1974, 183 Sr. 19).
Eine Anfechtung in entsprechender Anwendung von Art. ZV Nr. 2 in Verbindung nit Hr, 1 Abe. 1 a BEO* Schlüße (vgl. 80U RaW 1969, 358) soheldet aus. Die Kl&gerin hat vor den Tatrichter aieht behauptet, den noch nicht erläuterten Anspruch auf Rente wegen Schadens an Körper oder Geeundheit aus aedislnischsn Gründen fallengelessen tu hahee.
Abhilfe (BGH RcW 1972, 341; 344) koant schon deshalb nicht in Betracht, weil das Erstverfahren nicht alt einer behördlichen oder gerichtlichen Entscheidung Ober den Anspruch geendet hat, deren Unrichtigkeit heute geltend genacht werden körnte.
Br.
Partnern