BGH · IX ZB 197/68

Entsch.-Sammlung des Senats f Bundesgerichtshof Beschluss in 4 er ifoteofeädlguagaitaehe Lola • h Avenue, SAf • I'roseSfeevolAft^ehtigtert Klägerin und Bas chwurd * f Uhr# rin. Rechtsanwalt m&*n Land Baden ~ Württemberg, vertraten durch das <T uo ti saint atari ua Bad en-Württ «aber £, Stuttgart-N, £8nigatrade 6o, Beklagten und Beeahwerdagegaer Mr IX. Sivil?©n*t 4#s -%tnd#$g*rlehtffUere hat unt«r llltalrtaiig 4#^ 4anatorräald*itt*fi Hai un4 dor Bua4aarlefc~ tar laal# roa dor £t&l*av torn u»d M. Woasmar ia dar Sit **tag Tom 1« Juli 1969 fraaefeloaaea« $> Ma Meehwarda dar Kl&garla gagan 41# dar Ravi«loa in urtall tail 12. üailamata ia# OfearlaiMlaftga"» rieht© Karlftrvüt* voa 2$. uctofcar 1967 wird *urü«*gawiaBaii* Sis Basahwerdwrarfahraa l«t gaMhrea^ wad «aolaga&fraii die dargariah111- a&aw Ho«tea trügt die Klägerin. 0 r « «..*.* Sts £«rt<fungo£«rioht Jt»*t *utreffend 4.» Vorlieben der Vorsuev-etBungeB 4.« Art« X* Sr. t Abe. Is. Ur. ? JKK8»&ehlufiC verneint, well der Anspruch der Kl*«erin suf Sente far Scheden sn Iförper oder Oesoadheit 1® Vergleich »os 13. Seeesber 19A1 nicht in voiles ’.fang abgelehnt worden i-t. 3<*r r.l !.:*rln ist in die*®* Vergleich für die Seit voa 1. Soresber 1955 blr 50. April 1954 Raote (§ t«- BBO) h*wtlli&t «or*««» Ihr ^mntmmnrpr^ah i«t also nicht in vol~ Xw raufnaa abg#l«fc-&l worsen* $#r#4# dar t«t caoh Art* ir. 1 Ahn. la B*ö-*So*ltt«ö Äb#r *oraw«t*ui*£ fur «ln* neu« Bat^h#i<jhmg fffcer C?«sundh#it«iaeha4fn. U# nioh mm dar antliehaa BagrOnauii^ ■«» MS-SehlaÄgwt« (Btmdaetn^^druck». XV/1550 ö# 42) «111 4mm MWiblul|#f!«t* ähnlich aler t all« baraits •iit»ehl«4tfi#n, FtXic nmi aufrollen# «ondam stellt b#i dar im^lai^aBg früher Sat^aldungan bawuit nur aal fe##liMt* fatb#«t***d® und Eaehti* fragen ah* M auch im litetge» dl# heraus*«teungen fkr dl« $uia«~ w« 4w Serien nieht rmrU*Mm (§ 219 Ahe* 2 UM), bei dar «toHiM Tmrtmtoemmmw** «« „iah ift#b*ft«ft4«ra an ktlee laelitefrag# t©ä grundaatmlieher Bedeutung handelt» tat dt« mfmrttgm 1mnmhwmrim mrn$kmmlmn* Mal Sera