Der XX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aa 23, April 19Q1 öureh den Voreltsenden Richter Kal und die Uiohter Henkel, ruchs, Gärtner und ßr. Sie Beschwerde des Klägers gegen die Sichtet*» losgung der Revision ia Wrfceil de« 6, Zivilsenate - ttotsehSdlgunesaenate - des Oberlandes* gerlchts Koblenz vom 7. SUn die Zulassung der Revision reehtfertlgender Grund (€ 219 Abs. 2 BGO) ist nicht gegeben.
itscheid.-Scmm'g- d. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF 1X23 106760 BESCHLUSS ln der Eutschädlgungssacha David r# * ■ —r/usAt Kläger uad BeschmrdefUftrtr» - Froseßbsvolli^chtlgter* Rechtsanwalt Dr« HAffi Land Rhelnlend-Male* vcrtrttAa durch das td&litttlui dar yiiaiidMS« Beklagten und BancbMKrdacnpnar 2 <»• t/ Der XX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aa 23, April 19Q1 öureh den Voreltsenden Richter Kal und die Uiohter Henkel, ruchs, Gärtner und ßr. «Jähnko beschlossen« Sie Beschwerde des Klägers gegen die Sichtet*» losgung der Revision ia Wrfceil de« 6, Zivilsenate - ttotsehSdlgunesaenate - des Oberlandes* gerlchts Koblenz vom 7. KM I960 wird surück-gewiesen. Sie au3ergeriohtliohen Kosten des Beschwerde* verfahrene tragt der Klüger, Gründe SUn die Zulassung der Revision reehtfertlgender Grund (€ 219 Abs. 2 BGO) ist nicht gegeben. Sie Bcwelsvürdigung obliegt den Tstrichtar. find er dabei su einen unrichtigen Ergebnis gelangt sei, tarn der Beschwerdeführer daher nicht geltend stechen« Verfabrenafehler wie die hier behauptete Ven<atsung der Aumiürusgspimeht begründen die Zulassung dar Revision nicht (BGB Bür 1967» 281 Br. 531 378 Mr. 27t «31 Br. «2). Bei Sr. «funke
