* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

CI* iteseitword* de* Kiag«>re gegen dl* WioiJtaulfeaaun*, der Revision 1* Urteil de* 14« Mvlsenate de* Oberlenesge-rieht* iDüsseldorf «en 7* Januar 1977 wird surttakgewleeon. Deshalb stsh* den Häger der allein geltend C—sohte Anspruch auf KawltalentsoMdigung und Rente nlefat au. Nit dieser krwägung billigt das Berufungaurteii die Verweigerung der Abhilfe ln hinklang nit Mr Keefateprechuag des Bundeegerlehta-hofs (RsW 1972, 344 und ständig). abler würde die Zulassung der Revision Hebt begründen (BUH ftsw 1947, 2öi Nr, 33» 431),

Häger-SammlndehinklangBUNDESGERICHTSHOFiätaiÄJkääZZZgärtnern<Revision

Volltext der Entscheidung

Entscheid -Sammln, d. Senats
2412 026
BUNDESGERICHTSHOF
iätaiÄJkääZZZ BESCHLUSS
EnttfifThlüifti p* m<y« «
Israel,
 Kläger und Beschwerdeführer,
» ProaeSbevollaSchtlgtarj
 Rechtsanwalt Or*
i'H* iTPli^MMÜi
 gegen
Land N r d r H U u - H s t f a 1 6 n ,
vertreten d**i"c& die Lmdmrmxtmb^WM^ I^>i*drheiü-Weötfalen#
Tanaens trade- 26» ^»oeldorf»
^#klÄ£i«i vaid Beaoiiw#rd«^©gner
 Oer Ix. Zlvlleennt <sm äuöde»g#rleto*ei»fa bat m 29. Mai 19? 9 durah dl* Richter ar. fhuan, Zorn, üenksl, rortaaon und Gärtner
 beschlossen»
CI* iteseitword* de* Kiag«>re gegen dl* WioiJtaulfeaaun*, der Revision 1* Urteil de* 14« Mvlsenate de* Oberlenesge-rieht* iDüsseldorf «en 7* Januar 1977 wird surttakgewleeon.
Ul* auMrgerlebtlietMn tosten des ßaeolarerdeverführena trägt der Häger.
„fl.t„&„a.,iUill,
 Bin goaotHieher Grund für die 2ula»aune d*r ««vision (§ ZL$ Abo* 2 BkG) llog« nioht vor.
Po* Mrwfungeureeil würdigt dl* ärstllofaan Befund» und Out-aehten. id* Bronchitis und ola* vsgotatlve Dystonie hätten dl* t-rwerbsfihigkelt Hobt un 29 vH boolntrdchtlgtj andere Sosehwer» den kannten nicht ult Wahrscheinlichkeit auf dl* Verfolgung so» rückgeführt werden. Deshalb stsh* den Häger der allein geltend C—sohte Anspruch auf KawltalentsoMdigung und Rente nlefat au.
Nit dieser krwägung billigt das Berufungaurteii die Verweigerung der Abhilfe ln hinklang nit Mr Keefateprechuag des Bundeegerlehta-hofs (RsW 1972, 344 und ständig). Mn ln der MchteJjüiilung weiterer Gutachten etws liegender V erfahrene? abler würde die Zulassung der Revision Hebt begründen (BUH ftsw 1947, 2öi Nr, 33» 431),
Gärtner