Dezember 1979 durch den Vorsitaenden Richter Hal und die Richter Zorn, Fuchs, Or. Thuan und Sr. hang beschlossen! i.ft r RAiLt, Ea ist die Rechtsfrage von grundaUtzllcher Bedeutung zu entscheiden, ob f 190a HBö samxwmäm ist« vena der Antragsteller nach den 31, Mär* 1987 erataels Entschädigung unter Darlegung ein»» den Anspruch begründenden Sachverhalts beantragt und zugleich us Wiedereinsetzung in die Frist da» 3 189 Ah».
Folge auf Instragram
06\ s# r.; r -f* BUNDESGERICHTSHOF ffi ,193/79 BESCHLUSS in dar &*taahadlgHngs«anha uerarcto Frankreich, ~ Pros^abevallmyiohtigtei Klager und Beecfaverdeftihrer, Rechtsam»fllt» van w% Land 14ordrhein^Weatfalenf vertreten durch die Landearentenbahdrde LordrheiJ>*Vest£alen, Tf ttr&3a Beklagt«« und Bo»obvirdeg«sn«r y/i Der IX* Zivilsenat de» SundesgerlchtahoJa hat as 18. Dezember 1979 durch den Vorsitaenden Richter Hal und die Richter Zorn, Fuchs, Or. Thuan und Sr. hang beschlossen! Dia Revision gegen da» Urteil dea 14. Zivilsenat» des Oberloadeegericht# Düsseldorf von 20, Januar 1978 wird zugeiaasen. i.ft r RAiLt, Ea ist die Rechtsfrage von grundaUtzllcher Bedeutung zu entscheiden, ob f 190a HBö samxwmäm ist« vena der Antragsteller nach den 31, Mär* 1987 erataels Entschädigung unter Darlegung ein»» den Anspruch begründenden Sachverhalts beantragt und zugleich us Wiedereinsetzung in die Frist da» 3 189 Ah». 1 Satz 2 mo gebeten hat (vgl, Bau Beschluß von H. Sozenber 1979 - 2X 23 182/78). Mai Fuchs