BGH · IX ZB 191/69

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Uvllmmt Up dim*««#«?!«******» Hat miUr ^ItvirKang der JNndaericfetftr Br* 0-ri*f♦ fUtilea* in der .lit&ung toö 10# Öf*«pJbtr 1970 der iv«vi*icii i* Urtmxl 'kl)* ** •*~ 3a» Im* *vhwe rd eir«rf «Hrea ist $«b'dUr^n-» end aa»** l&g*«tfr«i$ di« außergerichtlich**» &eatsi* tr*§t die Klügerin. Die »affsrtig# i»t ai^nt fertigt* M» lulaaaangfigriiM des § *1$ 41m* a 8 £6 liegt öi "Ht vor Dm beruf«Äg».fc»riufet hat des r>* Januar lit:l g*~ «» 2i* Mrs Vi?§ 4u^#n0id#t#B An«|?r.;iun« wegen <*£f&fcd«m« n& £&rper -»der £fwi*$iajieit erfasse»* Diese nasu de® Wort-iÄttt durofcawe sröglioh« Attileguisg ist für da« I‘,ev'i^lefi®'g» gerinnt hiudend* &ntr*ff«iitd bei da« B*ruf us^e£*ri*2&t di« tfirtMm*;eit der Äfcf«*&ti*ßg na eh § J 11 n # 125 BUS- e erst« Xi* t w#iX . «3r Kläger!is hex ?trg\elabs&es£feiu3 die hnx%ldtmg üi-Ht sur ibree Ffr-Heits^ weisden* auch der ße«u&dfeeit8~ gcbadens bmtajsnt w#.r*

Schlagwörter

■£$©de®Wr<

Volltext der Entscheidung

Entsch»-Sammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF U m 19*/feg BESCHLUSS ift 4 t r fliate « Clagtrin m4 Bt&chwtidtftihrtriG, - fraft«räto«voll*£6hti£t«« Etchtaanwältt flU *n4 X^nd H e e■ a # a 9 irtrtrtttn dtn S*u»i«öfc#n $eslftlatlislst«rf Wiesbaden, LulaimstsmB# ?9 Beklagten mmd Bascfcwardegegner 3er 1K. Uvllmmt Up dim*««#«?!«******» Hat miUr ^ItvirKang der JNndaericfetftr Br* 0-ri*f♦ fUtilea* %%rn} Heafc«! vmd Fn^H^ in der .lit&ung toö 10# Öf*«pJbtr 1970 fc#?iehlQ«i-en* «Dr* &<g$eiuf«trd« <i«r £i&$e;ri** 4 * e ^irrt- der iv«vi*icii i* Urtmxl 'kl)* ** •*~ Uu Vtm*fas, t/$m in i4* imrwar ijd) wird cardckg**X*«*ft« 3a» Im* *vhwe rd eir«rf «Hrea ist $«b'dUr^n-» end aa»** l&g*«tfr«i$ di« außergerichtlich**» &eatsi* tr*§t die Klügerin. $ jr i » 4 # Die »affsrtig# i»t ai^nt fertigt* M» lulaaaangfigriiM des § *1$ 41m* a 8 £6 liegt öi "Ht vor Dm beruf«Äg».fc»riufet hat des r>* Januar lit:l g*~ jeuiiJUme*«aK V^rg.i^iaU dabia n^Uril.:rt, dass er much 4i* «» 2i* Mrs Vi?§ 4u^#n0id#t#B An«|?r.;iun« wegen <*£f&fcd«m« n& £&rper -»der £fwi*$iajieit erfasse»* Diese nasu de® Wort-iÄttt durofcawe sröglioh« Attileguisg ist für da« I‘,ev'i^lefi®'g» gerinnt hiudend* &ntr*ff«iitd bei da« B*ruf us^e£*ri*2&t di« tfirtMm*;eit der Äfcf«*&ti*ßg na eh § J 11 n # 125 BUS- e erst« Xi* t w#iX . «3r Kläger!is hex ?trg\elabs&es£feiu3 die hnx%ldtmg üi-Ht sur ibree Ffr-Heits^ weisden* auch der ße«u&dfeeit8~ gcbadens bmtajsnt w#.r* Der ffciriöiiter hmt feiger r% Unkl*m$ mit der ;f*cbt*pre~ der äut-Aeagtri •;:.n. t a s i fr ». &&$ r i:a 2* p.h * -ruiebea 0€p Äaf'Oh 4f?n V •:■ r^ie Ut.& $i»jr«*.«.l.tea } ts# ^bait^^sepruehs i* 1 ©9 3 @'©0 e.Uv:t^es i.:3u ir i« t (IXsb/ 1 *< r;f V>1 Äir* 32), dei über dienen sieht *»f flrund der Anfechtung de* f#rgl«i^hP na eh .Art* IV ffrv 2 alt k'» 1 Ab*. 1# SE^schludö *u ^ftteüfceiden 1st* weil di# Klägerin mm h. Januar töfc-2 nioat #a® aediexai aches §rfinde& auf des Ät»t#n»»fprttca i» äiirne de* § 2;) Wr* t BE^i versiebtet bat (vgl, Krltf 35^ Ar* 40 und ’Jrteil ve» 4* das! 1070 - IX 21 165/V>) *** »seh die K«u- fastens^ § 31 Ahr. ? ßf@ Is Verfeindung «it Art. Ill ^r. 3 Tnd Wr# 1 Afef.* 4 8£S-Schl»fl6 *1 &# erneute Anne lit? sielst reell t fertigt, de dl« fligerin neeb three elf «men Vertrag Hiebt in einefg der in der e, I*V~$S£ verseiehsetea X®n*e&~ trat lose infer inhaftiert **r# &raf Puchs