* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Zivilsenat des ftjndesgerichtshofs hat ln dar Sltsung vqk 2% November 19^2 durch dm Versltseaden Richter Mai und die Richter 2cm» fir* Leng, Gärtner und Vinter beeohloeseni Die weitere Beschwerde dee Beklagten gegen dm BeschluB dee 3* Zivilsenats dee Kamergeriohts In Berlin m 5« Septmber 1962 wird auf eeiae Kosten ale tem&äaalg verwerten» file ale "Beeehwerde-Revislen" beeoiehnete Eingabe dee Be* klagten vom 10* Septmber 1962 let ale weitere Beechwerde gegen dm Beechlud dee Kaanergerichts von 3« Septmber 1962 m werten, file Revision kernt bei BeaohlUeeen nicht in Be* tracht (§ 345 Abe* 1 ZPC$. file weitere Beschwerde let nicht sulässlg* Gegen Entscheidungen der Oberlandeegeriohte let * abgesehen ven dm hier nicht verliegendm Fillm der ftft 519 b9 $42 Abe* 3 in Verbindung nit $ 341 Abe* 2» $68 a zpo * keine Beechwerde gegeben (ft $67 Abe* 3 ZPO)*

deedm$fileSeptmberAbeZPOBeschwerde

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF MJBIJiffl/giS BESCHLUSS
itt <S«b R#ohtsitr«lt
 Dieter
tur Zelt VoUiuguastalt

• ProseSbevellsÄohtigte X« Zneten*!
Belegter und Beschwerdeführer,
 Rtebtiaayllti und
g*$mk
 Steffen Karoo K
tr»Oe 23*	_____
gvMtalieh vartrataa duroh du Jug«d*tfUr dee Baalifc i 0 von	*la	Plata 4t
Klüger und Beachwerdegegner
S3
- z -
Der IX. Zivilsenat des ftjndesgerichtshofs hat ln dar Sltsung vqk 2% November 19^2 durch dm Versltseaden Richter Mai und die Richter 2cm» fir* Leng, Gärtner und Vinter
 beeohloeseni
Die weitere Beschwerde dee Beklagten gegen dm BeschluB dee 3* Zivilsenats dee Kamergeriohts In Berlin m 5« Septmber 1962 wird auf eeiae Kosten ale tem&äaalg verwerten»
file ale "Beeehwerde-Revislen" beeoiehnete Eingabe dee Be* klagten vom 10* Septmber 1962 let ale weitere Beechwerde gegen dm Beechlud dee Kaanergerichts von 3« Septmber 1962 m werten, file Revision kernt bei BeaohlUeeen nicht in Be* tracht (§ 345 Abe* 1 ZPC$.
 file weitere Beschwerde let nicht sulässlg* Gegen Entscheidungen der Oberlandeegeriohte let * abgesehen ven dm hier nicht verliegendm Fillm der ftft 519 b9 $42 Abe* 3 in Verbindung nit $ 341 Abe* 2» $68 a zpo * keine Beechwerde gegeben (ft $67 Abe* 3 ZPO)*
Der Antra« des Beklagten, bin star Entscheidung das Be-sehwerdegerlohts die wfMhitlNad« Wirkung der BtssiwtnS« «MntanuittU«ii ist daalt gegeoataadslos.
Dis Kesteaentsaheidung beruht auf $ 97 ZPO.
Wert «es Besebwerdegegeastaades« 4 000 W.
Mai
 Winter