* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

da&lagtsn und je^ner Der Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Y^r^it-^ndi.:: Dar DaruXungsrichter verssg sich Jedoch von dar »vichtigkeit das neuen f erstmalig ia UeruXungs verfahr an behaupteten daehvortrage das Üligere# er haha nach da ginn des deutsch-russische» Krieges noch zwei bis drei Wochen unter deutscher 3* Satzung gelebt und sei erst dann durch dla Frontlinie auf di« russische ^eit« geflohen, nicht zu Überzeugen. 3xi3 verantwortet der ;Utricüt»r und rechtfertigt nicht di a Zulassung dar .^vision. Auch <11 «a yorfcjhrsasrttgsn das Klägern rechtfertigen nicht dis Zulassung dar Revision, Za 1st kein3 ‘/arltttasung rechtlichen Gcra-UrUf da9 dt*r Xctrichter neuen Xatsachenvor* trag deshalb eis ln seinem Beweiawrt erschüttert *njalaht# veil sr »ine V erfoli^n^jschilderung ergibt, di-* mit früheren OarshsiliinQsn das .Klägers nicht Uhereinstiaat*

£OarshsiliinQsnUhereinstiaatKlägerSH,2ßJZulassungX4Revision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Samrolg. d. Senats
 cf
SH,.2ßJ
BESCHLUSS
in dar intsc&ddigungssacna
 Aarahaa
Avscua,
\* V M* 4 *

- Proza&bavollisächtigtars
 Kläger und äaachwerdarührer.
AecbtsanwaXt
g a g * a
Xsnd Rheinland -	?	£	a	1	2	f
vertreten durch daa Ministerium dar ?ina&2on9
otrada 1f
da&lagtsn und	je^ner
 Der Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Y^r^it-^ndi.:: Richter Hai utd di3 Aichtsr Zorn, Henkel, 8r« Lang und Winter
a5i 20* Januar 1933 hasehlosaen*
£1* Beschwerde das alä^rs gegen die Nichtzulassung der Revision In Urteil das 3* Zivilsenats - totschJJijpingsaenats - das CUer-landesgerlcbta Koblenz Yca 2?, April 1332 vird surdekgawiesan.
Die außergerichtlichen Ans tan des deschverde-vorffebrena trägt der Kläger.
9 r a n. *■■ a
Dia gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung dar a*vi*io» nach $ 219 Abs. 2 && liegen nicht vor.
Dax* Kläger beruft sich auf dis ^teehtaprechun^ das äundaagericiitshoXa in RußlancUfcällen in RxW 1^)81, 71. Dar DaruXungsrichter verssg sich Jedoch von dar »vichtigkeit das neuen f erstmalig ia UeruXungs verfahr an behaupteten daehvortrage das Üligere# er haha nach da ginn des deutsch-russische» Krieges noch zwei bis drei Wochen unter deutscher 3* Satzung gelebt und sei erst dann durch dla Frontlinie auf di« russische ^eit« geflohen, nicht zu Überzeugen. 3xi3 verantwortet der ;Utricüt»r und rechtfertigt nicht di a Zulassung dar .^vision. An seiner weiter an .^chtsprachung in ;iudlandX.illan in .'-z* 1931, 72 hält der ^arat such auf di*
3 -
/
vow Obersts-n Gericht in Jerusalem geäußerten Gedenke» (vgl. RzW 1980 f 9) fast.
Auch <11 «a yorfcjhrsasrttgsn das Klägern rechtfertigen nicht dis Zulassung dar Revision, Za 1st kein3 ‘/arltttasung rechtlichen Gcra-UrUf da9 dt*r Xctrichter neuen Xatsachenvor* trag deshalb eis ln seinem Beweiawrt erschüttert *njalaht# veil sr »ine V erfoli^n^jschilderung ergibt, di-* mit früheren OarshsiliinQsn das .Klägers nicht Uhereinstiaat*
r* *f
• > X.4*
Zo: