vertreten durch dis itacirksiinanadirektian München, treß* 3# Beklagten und Sescbwerdegegnar Car IX« Zivilsenat dos Bundesgerichtshofs hat durch dan Vorsitzenden Achter Hai und dis * dichter Zorn* Henkel 9 Zucha und Winter am 24, mrz 1983 beschlosseni wie Revision gegen das Urteil des 18* Zivil« senate dee Gberlaadesgarichta München von 18« Juni 1982 wird zugeX&assn«
BÜHD3SCSRICHTSH0P XX ZB1B7/82 a 5 SCHLUSS in der Bntachädigungasacfc« Annoaarie tr. 31» • FroaeßbevoIXaächtigtari Klägerin und 3* ac hwerdejTihrerln t Rechtsanwalt gegen Freistaat Bayern« vertreten durch dis itacirksiinanadirektian München, treß* 3# Beklagten und Sescbwerdegegnar Car IX« Zivilsenat dos Bundesgerichtshofs hat durch dan Vorsitzenden Achter Hai und dis * dichter Zorn* Henkel 9 Zucha und Winter am 24, mrz 1983 beschlosseni wie Revision gegen das Urteil des 18* Zivil« senate dee Gberlaadesgarichta München von 18« Juni 1982 wird zugeX&assn« Gründe Za lat über die grundsätzlich* Rechtsfrage atu ent« scheiden* ob nach ilageerheöung der XntscMdigungaanapruch verwirkt werden kann (i 219 Aba« 2 ihr« 2 BZGi vgl« BGH* Beachl« vom 14. Oktober 1982 • 21 ZB 141/82? Jetzt IX ZR 90/82)« Hai Henkel
