Volltext der Entscheidung
. .. 0
57
BUNDESGERICHTHOF ilJBJB&Sffi BESCHLUSS
la dar fiat*cb«dlgungMftci**
Um H
Klägerin uad Sudim^lUteria, * ^««flb»vollaiohtlgt*rt Rtditsimnlt Dr«
f • * • a
Fr*JL*ta*t Buyirn,
wtritM durch di« B«slrttafla«as4llrakt4mi Mmbm,
B*lagt* und B*Bohw*rdHP0**r
22
• 8
£er XX« Xivilec&at to# Buatoaeeriohtefcofs tot mi IS« "epteaber i960 durch ton Vorettxenton Richter Mai und die Richter Henkel* Suche* rerteeiei und O&rtaer
heechloesesit
Me Beschwerde tor Klteerin gegen die Hleht-eulassmg der Revision Is Urteil dee 18« 21« vlleeoate toe Otorleetoegerltote dhton wi 13. Jasuer 1978 wird eurüekgewlesei»«
Me außergerichtliche» Kosten toe Beschwerde-verfahrene trügt die Klttf«?***
8JtJ
dr Barufuagsrlehtar baa«8tlgt At* Varwaiganmg Mr Atktll*, vtUt «&• mIm 1« (ntrarMam, faatatallaagas Mrfflwri «H«kM fcwfartM ?«rftlfg«MW a*—1 01« Elttga ■■ ria «rUtt« hat, wag— ihrar wldarap rUehllahaa Angabaa aioht gatroffae war4m komm, Olaaa »«grfhMtimg varaalaSt watar gain— Caslohtapuakl 41« 2Mlaaaung dar Ravlaloa, Dla Angriff a dar Saaafcwarda gaga« das Yarfahran raehtfartlgaa ala nleht (vgi. »OH Rafc 1967, 431).
Kal Haakal