* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der XX, Zivilsenat de» IXaWosgeriehtabofs bat m 12, Januar 1973 durch dm Vorsitsanden Rlehter Mal und die dichter Zorn» Dr. te, ar. SEG Hegen nicht tear, Mem der Auffassung des Berufungsgerichts sohlledt § 166 Abs, 1 bsg Anspruchs des Klagers nach §§ 160, 161 BEO ms» weil dm Kläger am 1. Soweit die Beschwerde die feet* Stellung und Auslegung dee elaeehligtgta israelischen hechte durah du iknntfungsgerloht engreift» steht der Zulassung der Revision entgegen» des der Revisisnsriehter nach § 569 Abs, 1 ZPO {§ 209 Abs, 1 BEO) nicht Uber die Verkettung ausländischen Rechts entscheidet (so sehen der ln Erst* verfahren ergangene BeechluS des Senate von 14, Oktober 1966 - IV ZB 369/66), vie der Tetriebter den Inhalt des

BEOdeZulassungBUNDESGERICHTSHOFBeschwerdeKläger<Revision

Volltext der Entscheidung

24ßo
BUNDESGERICHTSHOF M 18Z/9S	BESCHLUSS
ln der EnteehHdigungeeaeta#
Arnold B
(USA)(
- i;iro2e3bevoll»äöhtlgt©rs
 Klüger und Beeclwordefuhror,
 Rechtsanwalt Dr
£ e * • n
Land Eheinland * Pfalz, vertreten durch de* Mlnlsterltin dw Flsaaaeen» Kaleer-Friedrleh-Str. 1, 6500 Meine 1,
Beklagten und Beeehwerde—
3
Der XX, Zivilsenat de» IXaWosgeriehtabofs bat m 12, Januar 1973 durch dm Vorsitsanden Rlehter Mal und die dichter Zorn» Dr. te, ar. Lang und Gartner
 beschlossen*
Die Beschwerde de« Klägers gegen die Richt-sulassung der Revision i* Urteil des 7* Xi* vilsenets - a«teebi<Hgmges<mets - des Ober» laudesgeriohte Keklsns von IS. mm 1979 t#Ard si0<k&gsvl#M&e
Da* Besohwerdsverfafarea ist gebühren- und
 euslagemfreif dl« auBergerichtlieheB Kesten trägt der Kläger,
Q .r .li...a...A.js
 Die Voraueaatsunge« ftir eise Zulassung der Revision
 genii) § 219 Abs, ? SEG Hegen nicht tear,
 Mem der Auffassung des Berufungsgerichts sohlledt § 166 Abs, 1 bsg Anspruchs des Klagers nach §§ 160, 161 BEO ms» weil dm Kläger am 1. Oktober 1953 Angehöriger des Staates Israel gewesen ist. Soweit die Beschwerde die feet* Stellung und Auslegung dee elaeehligtgta israelischen hechte durah du iknntfungsgerloht engreift» steht der Zulassung der Revision entgegen» des der Revisisnsriehter nach § 569 Abs, 1 ZPO {§ 209 Abs, 1 BEO) nicht Uber die Verkettung ausländischen Rechts entscheidet (so sehen der ln Erst* verfahren ergangene BeechluS des Senate von 14, Oktober 1966 - IV ZB 369/66), vie der Tetriebter den Inhalt des