BGH · IX ZB 182/73

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Und RKEIKtAIttuPFALZ, 7* Oktobor 1976 durch daa Vorsitzeadan PJLchtar Hal und 41a Richte? Die Beschwerde dar Klägerin gegen die Kichtzulaosung dar Revision in Uriel! Om Beschwerde verfahren ist gebühren» und ouslagenfrslt die eu3ergerichtli-chsn Kosten tragt die Klägerin* Me Einschätzung des Grades der Erwerbsminderung liegt weitgehend auf tat» dbhlichea Gablet und entzieht sieh dealt der revisions-richterlichen Entscheidung* Das Verfahren der Nichtzu-iaseungsbeachwerde ist nicht geeignet, die Einholung eines weiteren Gutachtens zu eraSglichen* Auch die des Verfahren suaurechnsade frage, ob der Tatrichter bei der Eesti&oung das Grades der Minderung der Erworbsfa-higkeit sine ahgliehe Einwirkung verfolgungouaabhäagl* ■ - Jr*J *»* ' (Jf& - , ger Leiden hatte berücksichtigen müssen, führt nicht sw Zulassung der Revision (KJH RaV 1973, 1711 1967.

Schlagwörter

Tatrichter■$mBeschwerdeKlägerinGradZulassungRevision

Volltext der Entscheidung

Zur EntscheidungssamiJilung des Senats Abschrift . - , ■ * t: BUHDESCERICHTSHOF f f; BJ&JS&/.71 BESCH L »SS I m. V » -# r- J1 > /<>?-. la dar Ent*chadlcu«g«sach9 . • , :#h.r■ ■> ■uvste*, • -fr' ■, i* -** ■*• .y- c T ■ ... "i*; ; /' f£. rr »i Adel« a ■A v. Amtm, usa, Klägerin und Eeadtarardefuarerlo, ProssUbsvalliaächtlgte t fiechtaaawält« Juatlarat und Dr. J - ’ Jv *' gß@m " " jijr « < > •*, .. ' . «a- 'ft V43£«^'* »i# - . • •' ■** . . . *• •: • r. - 4 v '' c :v Und RKEIKtAIttuPFALZ, vertreten durch da« Kinisterluo der Finsn&en, % f^.SÄ^ •'■.--j-f .:. ;■ v' . > -;: r': C,;^e .^4 Bfl) xtt :: SO 1» * ■* ^V'' v . • •:• t~ -•'••■ - >;. >' - legten und Eeschwerdegegna: r- • tiLt'tl > ■■■U 4" ...w. ^ , V ,4 : .- - .■-fr, /V.-- v •:*« ■'•••• •• •*•. ■ 5*^';' '.■•VVn,;' / -r.tiü 'v- •' ;; >* '4* • •*“ ' • 'v v $m , jr~:: U .- •' '^w'' - •,.kr0^:- ■ . ■ V V;^:- . - "■ t ■';.'■ ’■■ ■■' ’■•V;.^v-y , . .‘vt 1 fö-f. tter XX* 2biX9#nat 4m Bund^^s«richtahöf» hat m 7* Oktobor 1976 durch daa Vorsitzeadan PJLchtar Hal und 41a Richte? Zorn* Henkel* !3r# Thusa und Pr# tana ♦ beschlooet-m Die Beschwerde dar Klägerin gegen die Kichtzulaosung dar Revision in Uriel! dee 7• Zivilsenats * EntsohSdigungsse» nst* - dee Oberlandesgerichts Koblenz von 14* Februar 1973 wird zurückgevie» een. Om Beschwerde verfahren ist gebühren» und ouslagenfrslt die eu3ergerichtli-chsn Kosten tragt die Klägerin* 0 r U n d e Sin gesetzlicher Crund für die Zulassung dar Ra« Vision {$ 21$ Abs« S EEG) liegt eicht vor* Das Berufungsurtsil beruht auf der des Tatrichter obliegendem vurdigung der Beweise. Me Einschätzung des Grades der Erwerbsminderung liegt weitgehend auf tat» dbhlichea Gablet und entzieht sieh dealt der revisions-richterlichen Entscheidung* Das Verfahren der Nichtzu-iaseungsbeachwerde ist nicht geeignet, die Einholung eines weiteren Gutachtens zu eraSglichen* Auch die des Verfahren suaurechnsade frage, ob der Tatrichter bei der Eesti&oung das Grades der Minderung der Erworbsfa-higkeit sine ahgliehe Einwirkung verfolgungouaabhäagl* 'Jb- ■ - Jr*J *»* ' (Jf& - , ger Leiden hatte berücksichtigen müssen, führt nicht sw Zulassung der Revision (KJH RaV 1973, 1711 1967. 42 Sr. 37 s| 378 Sr. 27$ 431). Kal Br. lang 4,