Und RKEIKtAIttuPFALZ, 7* Oktobor 1976 durch daa Vorsitzeadan PJLchtar Hal und 41a Richte? Die Beschwerde dar Klägerin gegen die Kichtzulaosung dar Revision in Uriel! Om Beschwerde verfahren ist gebühren» und ouslagenfrslt die eu3ergerichtli-chsn Kosten tragt die Klägerin* Me Einschätzung des Grades der Erwerbsminderung liegt weitgehend auf tat» dbhlichea Gablet und entzieht sieh dealt der revisions-richterlichen Entscheidung* Das Verfahren der Nichtzu-iaseungsbeachwerde ist nicht geeignet, die Einholung eines weiteren Gutachtens zu eraSglichen* Auch die des Verfahren suaurechnsade frage, ob der Tatrichter bei der Eesti&oung das Grades der Minderung der Erworbsfa-higkeit sine ahgliehe Einwirkung verfolgungouaabhäagl* ■ - Jr*J *»* ' (Jf& - , ger Leiden hatte berücksichtigen müssen, führt nicht sw Zulassung der Revision (KJH RaV 1973, 1711 1967.
Folge auf Instragram
Zur EntscheidungssamiJilung des Senats
Abschrift
. - , ■ * t:
BUHDESCERICHTSHOF
f
f; BJ&JS&/.71 BESCH L »SS
I
m.
V »
-# r-
J1
> /<>?-.
la dar Ent*chadlcu«g«sach9
. • , :#h.r■ ■> ■uvste*,
• -fr' ■, i* -** ■*• .y- c T
■ ... "i*; ; /'
f£.
rr
»i
Adel« a
■A
v. Amtm, usa,
Klägerin und Eeadtarardefuarerlo,
ProssUbsvalliaächtlgte t fiechtaaawält« Juatlarat
und Dr.
J - ’ Jv
*' gß@m " "
jijr
« < >
•*, .. ' . «a-
'ft
V43£«^'*
»i# - . • •' ■**
. . . *• •: • r.
- 4 v '' c :v
Und RKEIKtAIttuPFALZ,
vertreten durch da« Kinisterluo der Finsn&en,
% f^.SÄ^
•'■.--j-f .:. ;■ v'
. > -;: r':
C,;^e .^4 Bfl)
xtt ::
SO 1» * ■* ^V'' v
. • •:• t~ -•'••■ - >;. >' - legten und Eeschwerdegegna: r- •
tiLt'tl > ■■■U 4" ...w. ^
, V ,4 : .- - .■-fr, /V.-- v •:*«
■'•••• •• •*•. ■ 5*^';' '.■•VVn,;' / -r.tiü 'v- •'
;; >* '4* • •*“ ' • 'v v $m , jr~:: U
.- •' '^w'' - •,.kr0^:- ■ . ■
V V;^:- . - "■ t ■';.'■ ’■■ ■■' ’■•V;.^v-y , . .‘vt 1
fö-f.
tter XX* 2biX9#nat 4m Bund^^s«richtahöf» hat m
7* Oktobor 1976 durch daa Vorsitzeadan PJLchtar Hal
und 41a Richte? Zorn* Henkel* !3r# Thusa und Pr# tana
♦
beschlooet-m
Die Beschwerde dar Klägerin gegen die Kichtzulaosung dar Revision in Uriel! dee 7• Zivilsenats * EntsohSdigungsse» nst* - dee Oberlandesgerichts Koblenz von 14* Februar 1973 wird zurückgevie» een.
Om Beschwerde verfahren ist gebühren» und ouslagenfrslt die eu3ergerichtli-chsn Kosten tragt die Klägerin*
0 r U n d e
Sin gesetzlicher Crund für die Zulassung dar Ra« Vision {$ 21$ Abs« S EEG) liegt eicht vor*
Das Berufungsurtsil beruht auf der des Tatrichter obliegendem vurdigung der Beweise. Me Einschätzung des Grades der Erwerbsminderung liegt weitgehend auf tat» dbhlichea Gablet und entzieht sieh dealt der revisions-richterlichen Entscheidung* Das Verfahren der Nichtzu-iaseungsbeachwerde ist nicht geeignet, die Einholung eines weiteren Gutachtens zu eraSglichen* Auch die des Verfahren suaurechnsade frage, ob der Tatrichter bei der Eesti&oung das Grades der Minderung der Erworbsfa-higkeit sine ahgliehe Einwirkung verfolgungouaabhäagl*
'Jb-
■ - Jr*J *»* ' (Jf& - ,
ger Leiden hatte berücksichtigen müssen, führt nicht sw Zulassung der Revision (KJH RaV 1973, 1711 1967. 42 Sr. 37 s| 378 Sr. 27$ 431).
Kal
Br. lang
4,