Volltext der Entscheidung
aüov; hx a j. w
I ,
Btüisson iOHisHor
*-F
BESCHUSS
in des igung«T«©htfi»tr«it
0ctt Tried
*
Kläger und Beschwerdeführer,
land B e s & g & t vertreten durch den Heasiachen Sö&ialainister, Wiesbaden* IkiieenstraBe 7»
Beklagten und Seschveräegegner
tw II* flvileeast dee Basdesgerichteno its hat aster Mitwirkung des Semite presides ten Mai ssd der Baedeerlehter 8**Bt Sora, Benkel und Fache
la der siteung toe 20. April 1971 beschlossens
Bie Beschwerde dee Klägers gegen dee Be-actual dee 6* 2ivilöesatsj dee Oberxandee-geriehte ffrettklert/ffeiB vast 15* Februar 1971 wird vtmflet«
Bee Beeehwerdeverfehres let gebühre«*- usd mislagettirel; die e^BergeriehtXiehes Kosten trägt der Kläger*
gründe
8egeü Xnteeheiduagea der Oberlasdesgerlebte let eine Beschwerde sieht snl&sslg (§ 309 Abe* 1 BM, § 567
Ab«* 3 ZW}» Kostens || 335 Abs* 11 209 Abs* 1 BIG»
§ 97 ÄPO.
üai
Henkel