* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Ben&el, Fuchs» Fortn&nn und Cr. Lang baaohieaeaiii Cif Beschwerde der Klägerin gegen die Nicht-auleseung der Revision im Urteil des 10* Zivilsenate - Fntschädigungaaenata - des über-l&ndeegerichte Koblenz von 15. Das Beechwerdevarfahre» lat gabühran- und aua- Gründe Bla mtttttg des Serufuagaurtai 1 a hat keinen gaset«- Bla durch lasugnahn« auf die Ratsche!dungsgitlnde das land* gerichtlichen Urteils ergtfastan Erwägungen, alt denen ala hier einen Hdrtaauagieich nach § 171 Iba. Z Buchst, e BIG abgslshnt hat» halten dar durch § 211 BIG beschränkten rle^rUctom i*rü£mgt «Ü* euch 6m veraetaen kmmf &tmä* hu£ 6m timmaA der B@*ehi**r&#» g&s Berufungsgericht hab© tela eig&aa# Wmm&mi an di# St#11# de# uns dM rechtli-

£Abschritt©BIGmBrKlägerinBlaRevision

Volltext der Entscheidung

Zur Entscheidungssammlung des Senats
 Abschritt
> £ 7
BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 181/££	BESCHLUSS
ln der Entschädigungssache
 Ilse
Aveaui»
Klägerin und Beschwerdeführerin
- Pro z eßb evol laächti gt e;
Rechtsanwälte Br*
gegen
 Land Rheinland ~ Pfalz, vertreten durch das Ministerium der Finanzen, Mainz, Kaiser-Friedrich-Straö© 1,
Beklagten und Beschwerdegegner
i)sr IX* Zivli§$a&t da« Bundasgerichtahoia hat m 25m Septenher W/5 durah die Richter Br* Thus«*,
Ben&el, Fuchs» Fortn&nn und Cr. Lang
 baaohieaeaiii
Cif Beschwerde der Klägerin gegen die Nicht-auleseung der Revision im Urteil des 10* Zivilsenate - Fntschädigungaaenata - des über-l&ndeegerichte Koblenz von 15. Baaanber 1971 wird aurückgewlasan.
Das Beechwerdevarfahre» lat gabühran- und aua-
l&gaufrsi; die auöarger!chtllohen Kosten trigt die Klägerin.
Gründe
 Bla mtttttg des Serufuagaurtai 1 a hat keinen gaset«-
liehen Grund für dl« Zulassung dar Revision (§ 219 Uni» 2 BIG) argahns»
Bia Kntechaidung darüber» ob eine Härte vor liegt und iaOewelt ihr absUhelfaa ist, ataht im pnichtganUBaa Braeaaen dar mtachidlgungabahard# (BGH RsW 1973, 270)»
Bla durch lasugnahn« auf die Ratsche!dungsgitlnde das land* gerichtlichen Urteils ergtfastan Erwägungen, alt denen ala hier einen Hdrtaauagieich nach § 171 Iba. Z Buchst, e BIG abgslshnt hat» halten dar durch § 211 BIG beschränkten
 rle^rUctom i*rü£mgt «Ü* euch 6m veraetaen kmmf &tmä* hu£ 6m timmaA der B@*ehi**r&#» g&s Berufungsgericht hab© tela eig&aa# Wmm&mi an di# St#11# de#	uns dM	rechtli-
che Gehör verletzt, kamt #» deshalb hiebt an.
Br. fhuM
Benkel