19^2 beantragt« dar K13g«r &a*»cl>a<ligung für Schaden an Freiheit und an KOrpar oder Gesundheit» Dos die tfladeralMetauihi in die Frist des § 189 Abo. 1 S£G iVoiehneiKitm Bescheid vs 8. In der eldesstattl ichen Vor» Sicherung vs April 1965 gab der Kläger zm Gesundheit»«* aehaden nur an» nein Oesradheitaaratan^ aal durch die schweren und schlachten Leberabedingimgra (is Lager Brix bei Cherbourg von Issesber 1943 bis zur Befreiung a* Da dar Kläger den Antrag von 196a ohne Darlegung de« den SeaundheltsachirömsOT begründenden Sachvaxfcslts ge* Ks hat weiter 1» Einklang alt der Rechtsprechung des Bundesgeriehtshefa <il*W 197$» 237; 1977» 73 s 1973» 20; 73)* entschieden» ämi die eidesstattliche Versicherung des Klägers von April 196$ mangels bestirnter Bezeichnung der auf die Vor» zolgmg £U2*ickzuiÜhrend*n Beschwerden und der Vortrag vo» mangels Erkennbarkeit von Bmreisnitteln dm Anforderungen an eine nach § 190a BBC nachzuhelende Erläuterung nicht genügt» £a mithin eine ausreichende ButetantiJLeraig bis 2xm Stichtag des J 190a Aba» 1 BEB fehlt# 1st der Anspruch ohne Mickeicht auf das Verhalten der Behörde erloschen (vgl» BUH Ättf 1979» 1341 1973» 68)»
Folge auf Instragram
S7f BUNDESGERICHTSHOF P BESCHLUSS ln der EniuichMlgungsnachai Juan 0rut de la ft< Frankreich, - ProzeBb^r/ollaächtigt«: Kläger und Beacheerdeitlhrer» Rechtaawälte OTi Dr* fl|B und gegen Land HordrhUn*Vutt alo&t vertreten durch die Landearentenbehdrde ftordrhein-Vest/aLen, tra3 Beklagten und Beecheerdegegner s'?# - p * Bar XX. Zivilsenat dw Bradei^eriofetabefa bait m 18* Dasesbar 1979 d*»rab 4m voreitaandao Richter Mai usKi di« Richter Hora» Fuehe» Ear. Shuns rad Dr. tang baechioMei»i Dio Beecfauaida 4M Klägers gtg«n die ^icW* aatlaaguag dm Revision is Urteil da* 13* vilaanate das Obsrlwdo«searieh*a Düsseldorf 22« Cawitar 1977 wird aurtkdtgwi»—o» Ol« auO*rs«ricditliohM» XMtan d«« B—chwrdw» varfabrm* tr%t dar KlS**r. fi.siLa.,4-5 la #ay*. 19^2 beantragt« dar K13g«r &a*»cl>a<ligung für Schaden an Freiheit und an KOrpar oder Gesundheit» Dos die tfladeralMetauihi in die Frist des § 189 Abo. 1 S£G iVoiehneiKitm Bescheid vs 8. danuar 1965 focht dor Kläger vor des Landgericht Kd la an. In der eldesstattl ichen Vor» Sicherung vs April 1965 gab der Kläger zm Gesundheit»«* aehaden nur an» nein Oesradheitaaratan^ aal durch die schweren und schlachten Leberabedingimgra (is Lager Brix bei Cherbourg von Issesber 1943 bis zur Befreiung a* 7« dual 1944} wesentlich ömintrkchtigt worden. As 8. *Ufog 1967 fuhrt« dar Kläger rar elnaelne näher bmidvut« Bo» schmncten auf die Verfolgung zurück» kündigt# aber nur an» daa ärztliche Zeugnisse dar behandelnden Arzte nachgarelcht würden. Da dar Kläger den Antrag von 196a ohne Darlegung de« den SeaundheltsachirömsOT begründenden Sachvaxfcslts ge* t stellt und dad dadurch eingeleitete Verfahr» nicht hi» zu dem 31. Härs 1967 durch gerichtliche Entscheidung oder Vergleich abgeschlossen war# greift § 190 a fiBC hier eia (BGH ftas¥ 197$» 27Si 1973» 133i 1979» 63). Davon geht das Bexuftngsgerfcht zu» treffend aus. Ks hat weiter 1» Einklang alt der Rechtsprechung des Bundesgeriehtshefa <il*W 197$» 237; 1977» 73 s 1973» 20; 73)* entschieden» ämi die eidesstattliche Versicherung des Klägers von April 196$ mangels bestirnter Bezeichnung der auf die Vor» zolgmg £U2*ickzuiÜhrend*n Beschwerden und der Vortrag vo» Hlrs 196? mangels Erkennbarkeit von Bmreisnitteln dm Anforderungen an eine nach § 190a BBC nachzuhelende Erläuterung nicht genügt» £a mithin eine ausreichende ButetantiJLeraig bis 2xm Stichtag des J 190a Aba» 1 BEB fehlt# 1st der Anspruch ohne Mickeicht auf das Verhalten der Behörde erloschen (vgl» BUH Ättf 1979» 1341 1973» 68)» ttai Fuchs J