Baklagtaa und Baachwerdagognar ter XX« Zivilsenat das Bundesgerichtshof* hat durch die Richter Fuchs» Zorn» Henkel» Gärtner und hinter 01# Beschwerde der Klägerin gegen die nicht« gulaasuag der Revision in Urteil des 19* 21« vilsenets des Senergerlehts ln Berlin von 10» Juni 1982 wird zurückgewlesea« Das Berufungsgericht hat ohne Hechtefehlar entschieden» daü der Klägerin durch das landgerichtliche Urteil von 19« temenher 1969 die von ihr beantragte Wiedereinsetzung wegen Verzäunung der Antragsfrist des | 189 Abs« 1 B2G su Sacht verweigert worden ist» weil sie den Antrag auf Wie« dereinsetmmg nicht ordnungsgemäß begründet (vgl« BGH RgW 1971# 519 und ständig) und auch nicht alsbald nach Wegfall des Hindernisses gestellt habe.
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 179/82 g,ff ? 9 H L-P-SJg, in dar £ntsehftdigusfSMehe Pr» Garda F itrad# 3 Klägerin und BaachwftrdeXUhraria» • Prosa0b«rel3jrfchtlgt*r s Racfetaanvalt € • * • a 3 • vertraten rli & * durcis dm Smator für Xanarm* Strata 166» » Baklagtaa und Baachwerdagognar ter XX« Zivilsenat das Bundesgerichtshof* hat durch die Richter Fuchs» Zorn» Henkel» Gärtner und hinter e* 10. Februar 1989 beschlossen! 01# Beschwerde der Klägerin gegen die nicht« gulaasuag der Revision in Urteil des 19* 21« vilsenets des Senergerlehts ln Berlin von 10» Juni 1982 wird zurückgewlesea« 01# «udergerlchtliehen kosten des Beschwerde-verfahren* trägt dl# Klägerin« 8,x.a.a-i.t 01# gesetsliohen Voraussetzungen fUr dl# 2ulessung der Revision nach $ 219 Ahs» 2 SSO liegen sieht vor» Das Berufungsgericht hat ohne Hechtefehlar entschieden» daü der Klägerin durch das landgerichtliche Urteil von 19« temenher 1969 die von ihr beantragte Wiedereinsetzung wegen Verzäunung der Antragsfrist des | 189 Abs« 1 B2G su Sacht verweigert worden ist» weil sie den Antrag auf Wie« dereinsetmmg nicht ordnungsgemäß begründet (vgl« BGH RgW 1971# 519 und ständig) und auch nicht alsbald nach Wegfall des Hindernisses gestellt habe. Abhilfe gegen diese Entscheidung sei daher schm aus Reehtsgründea ausgeschlossen« tea Bsrufungsurteil weicht dealt weder von Entscheidungen des Bundesgerichtahofs ab» noch wirft es ungeklärte Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. 3 3£~ Auch di« Varf ahrensrüge der JÜLigerin fuhrt nicht zur Zulassung der Revision« «ln Richter iat is &hhjUXaverf ähren nicht deshalb ausgeschlossen, weil er an der Arstent-ccheiüung nitgewirkt bet« Caa AbhilXeveri'ahr^n ist ein foraall selbständiger» weiterer Prozeß• Eer Richter hat sonlt nicht *ln ein« trüberen Rechtszug" an der Entscheidung nitgewirkt» wie es § 41 Ziff« 6 ZPO voraussetzt (Ogh Beschluß von 11» Dezeaber 1979 - IX Z3 407/77)« Fuchs Zorn
