BGH · IX ZB 172/80

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Der XX« Zivilsenat des BuiKSesgarichtehofs hat m 19* Februar 1981 durch die Richter Fuchs, Zorn, ih% Lang, Gärtner und Dr* Jähriks bs schlossen« Die Beschwerde des Klägers gsgon die Kichtzu-l&ssung der Revision ie Urteil dos 11« Zivilsenats - Emtscbädigungasenats - des Gberlen-deßgerlchts Köln voa 23« Hai 1900 wird zurück-gewiesea. Kölner Praxis (BGH Ra¥ 1965, 524) nichts für sich herleiten kann, well diese Praxis nach tatrichterlicher Würdigung nicht dafür bestisaend war, d&3 er das Wiedereineetsuagsgesuch unzulänglich begründet hat« Auch die weitere Begründung des Ba-rufungsrichters, daQ des Kläger auch deshalb keine Ansprüche aus der eiten Fassung des § 150 BBS eustehen, well er bis aus 26« Hai 1965 nur das allgemeine Eotsehädlgungsverlangen geltend gesacht, aber nicht Antrag auf Entschädigung für Schaden an Freiheit und an Körper oder Gesundheit gestellt hatte, entspricht der Rechtsprechung des Senats (BGH HcW 1980, 20 l$r« 12; Urteil voa 6« tiov<mher 1930 - XX m 62/79 -zur Veröffentlichung host lent und ständig)«

Schlagwörter

HaiFuchswellmKölntKlägerPraxisRevision

Volltext der Entscheidung

Entsa»<=iti.-ictr.i Abschrift ^*4 *4 ■ i %»T» L- • w < '* ^ • S BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 172/80 BESCHLUSS in der EntschSdißungssachQ lease C0I» 91» B - 2000 Antwerpen/Belgien, Kläger und Beschwerdeführerf • ProeeBbevollaächtigteri Rechtsanwalt gegen Land Nordrhe in-Ve stfalen t vertreten durch den Rogierungspräsidenten in Köln» »traBe ht Köln 1, Beklagten und Beschwerdegegnsr - z - Der XX« Zivilsenat des BuiKSesgarichtehofs hat m 19* Februar 1981 durch die Richter Fuchs, Zorn, ih% Lang, Gärtner und Dr* Jähriks bs schlossen« Die Beschwerde des Klägers gsgon die Kichtzu-l&ssung der Revision ie Urteil dos 11« Zivilsenats - Emtscbädigungasenats - des Gberlen-deßgerlchts Köln voa 23« Hai 1900 wird zurück-gewiesea. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdcver-fahrens trägt der Kläger« Grunde Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs« 2 B*X») liegt nicht vor« Das Berufungsgericht legt zutreffend der t da3 der Kläger aus der Rechtsprechung des Senats zur sog. Kölner Praxis (BGH Ra¥ 1965, 524) nichts für sich herleiten kann, well diese Praxis nach tatrichterlicher Würdigung nicht dafür bestisaend war, d&3 er das Wiedereineetsuagsgesuch unzulänglich begründet hat« Auch die weitere Begründung des Ba-rufungsrichters, daQ des Kläger auch deshalb keine Ansprüche aus der eiten Fassung des § 150 BBS eustehen, well er bis aus 26« Hai 1965 nur das allgemeine Eotsehädlgungsverlangen geltend gesacht, aber nicht Antrag auf Entschädigung für Schaden an Freiheit und an Körper oder Gesundheit gestellt hatte, entspricht der Rechtsprechung des Senats (BGH HcW 1980, 20 l$r« 12; Urteil voa 6« tiov<mher 1930 - XX m 62/79 -zur Veröffentlichung host lent und ständig)« Fuchs Cor« Lang