Volltext der Entscheidung
''it'’
BUNDESGERICHTSHOF IXt üi.lWÜS, BESCHLUSS
iA dir
MftXa I
- ?MMStnoUil<btl|titi
Qliwla und BiMtomdtfikmlBt MOtiwilt» Cm. ■■ und
c • c • »
Lud KkltlliK - Mill , rntrttw Amh du Mlalittrlua d*r rtaaazu.
Mcl«ct«a und Bu«tam*te|H>Mr
s/Jtf
- a -
Der XX, Zivilsenat dee Bundesgerichtshöfe hat *»
11. November 1900 durch den Vorsitzenden Richter Hal und die Richter Henkel» Fliehe» Pcrtnena und Gtlrtaer
beschlosseni
Die Beschwerte ter Klägerin gegen die Sicht-sul&esung dar Revlelon ln Urteil tee 4« Zivilsenate des Oberlsndesgeriehts ZveibrUeken van 8» Hovenher 1978 wird zurückgevlesen«
Me autergerientliehen Kosten tee Beeehverde» verfahrene tragt die Klägerin.
$JL1Ul± t
Kta (wtiUobw Grund für 41* ?b1ihwh d«r Revision ($ 219 Ate. 2 BEO) Ut(t lieht vor.
Bu Urteil beruht auf An* dm Tatrieh tor obliegenden «ftrdigmg d«a Sachverhalts uad dor HwIm. Du Berufungsgericht hat sieh nicht davon n ftteruugan vemotet, 4a8 dl« Klägerin au irgend«lnoa Zeitpunkt vor dm forium dm Vertraibungagebieta in ihrm paradallchea Letaubereleh tlter-wiegend di« douteete Sprach« gebraucht hat. Co «halb vermint *• ihr« Zug«Mrifk«lt m «wtnhe« Spr«eh- und Xulterkrol* und danlt ihr« allein in Betratet hauend» Aaeprutesbereeb-tlgung ute § 150 Ata. 1 8BQ in Mnhlang nit du sündigen Rechtsprechung do« Bundesgerichtshof« (RsV 1970. 503). Di« Angriff« gegen di« tavslsvordiguag odor gogon da« s«rfahren
mm mm
(BGH K*¥ 1967, 281 Hr. 33» 431) vmrMgma die Zulamaung 4«r aevleioa nicht *u begründen.
Mai
OUrtaar