* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Die gesetslichen V oreussetsuagen für die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* 2 BW liegen nicht vor* ©es Bentfimgnurtell entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl* Urteil vom 21* April 1977 «* X* ZR 113/76 - sur Veröffentlichung bestiant}« Danach übt die Intaohidlgungahflxhrc# ihr ^messen ln einer den Zweck der Iratehiifung nicht entsprechenden Heise aus, mm sie bei d er &tScheidung über die Oewhiuwig von Mrteausgleich «eh I 171 Abs* 1 BIS denjenigen* der die Frist des § IBS a Abs« 1 Biß schuldhaft vertust hat, grundsdtsllch schlechter behandelt* als es ln Abschnitt II Kr, 7 der IBndaraiahaitlichan RlobtUnian na § 171 Abe. 1, 2 und 4 BSO bei schuldhafter VaraSutaang dar Antragafriet das $ 18J Ab«.

RechtsstreitBedeutung©SammlgrundaHtiilioharRevision

Volltext der Entscheidung

AbBchr.z.d.Entsch.Samml. d.Senats
 BüNDESOE RICHTSHOF
BMChluS
IX 2B 169/74	----
i«	16itaiil»M	i
Lund ItrllBi
 vartrataa durch dan Sana tor für Innara«, Barlin JO, Fotadasar stnlt 186,
KU|«ria und Eaaehvardagagaarin, • ProzaBbavollaSchtigtari Rachtaanvalt
 Beklagter und Beschwerdeführer
 gagas
■I gaborana H(BI Straße «1
- a -
©er IX* Zivilsenat das I^mcleafsrlofetstois, hat «*&
S* luni 19?? durch die dichter Ihr« fhuas* Zorn« Henkel, Fuchs und Pr« Lang
 besehlossem
Pis Beschwerde des Beklagten gegen die ichtsuXasmng to Revision im Urteil des 13* Zivilsenats des Kaaasrgerichtß
 in Berlin vor 13* November 1973 wird surüekgewiceen.
©as Besehwerdeverfehren ist gebühren* und avalegenfrei i die außergerichtlichen Kesten trügt der Beklagte,
§ r ü u d e
Die gesetslichen V oreussetsuagen für die Zulassung
 der Revision nach § 219 Abs* 2 BW liegen nicht vor*
©es Bentfimgnurtell entspricht der Rechtsprechung
 des Bundesgerichtshofs (vgl* Urteil vom 21* April 1977 «* X* ZR 113/76 - sur Veröffentlichung bestiant}« Danach übt die Intaohidlgungahflxhrc# ihr ^messen ln einer den Zweck der Iratehiifung nicht entsprechenden Heise aus, mm sie bei d er &tScheidung über die Oewhiuwig von Mrteausgleich «eh I 171 Abs* 1 BIS denjenigen* der die Frist des § IBS a Abs« 1 Biß schuldhaft vertust hat, grundsdtsllch schlechter behandelt* als es ln Abschnitt II

Kr, 7 der IBndaraiahaitlichan RlobtUnian na § 171 Abe. 1, 2 und 4 BSO bei schuldhafter VaraSutaang dar Antragafriet das $ 18J Ab«. 1 BSC vorgesehen ist. Ein« noch ungaklSrte Rechtsfrage von grundaHtiiliohar Bedeutung wirft dar Rechtsstreit nicht ashr auf.
Bai«