* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

KUg»r und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt 01« SMdwwta dm Qlcm nm di* Niohtsu-lusung der Revision ta Urteil dm 17. Bu Beechmrdaverfahran ist idffiMa* und m* lunftvli di« tMtaMnttaOulMi Kesten trtgt der Kittgar. Utmmm ftfll thttt gtict lM#fl dl# BllC^Wtfdf nicht auf.Hire minndnde rieht«» sieh in meentliehse gegen dm Vertahran in Berufungsreehtasug und gegen die tatriebterllehe ttaehrerhaltafestatallung und Be-miseürdiguag« Aus den Urteil ergibt sich nicht, datt das Qberlandesgericht die Mitursächlichkeit späterer Auswirkungen der Verfolgung aus Re^tegründen unberücksichtigt gelassen hat*

dmVerfolgungZBBuBUNDESGERICHTSHOFAbschriftmalenRevision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sarnmig. d. Senats
 Abschrift
24C2 041

BUNDESGERICHTSHOF II ZB %&l£m	BESCHLUSS
in Her EBtsoh&diftmassaefce
\9 Israel,
KUg»r und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt
«•f*»
Freistaat Bayern#
vertreten durah die Be*irkefinan*dir$ktl<>n Htitoehen, AlexandrastraSe 3, München 22f
B«kl«cUa und Bc««faMrd*cMB*r
yf-fi
«* 2 •
26. Svtatar 1976 durch «tan Owtlimtai Riehter Mal und dl* Utktw Henkel, Fuchs, itertaaaa und Br. Lang
 hnnftlll ft§gfn I
01« SMdwwta dm Qlcm nm di* Niohtsu-lusung der Revision ta Urteil dm 17. Zivil«
MM$# ätS	gfyy*§ *1?%^#	V9B
27* Septauber 1977 wird surückgevlesaa.
Bu Beechmrdaverfahran ist idffiMa* und m* lunftvli di« tMtaMnttaOulMi Kesten trtgt der Kittgar.
Gründe
 Der
für Gesuwöielteachaden. Bu Berulüngeg«riebt bat dm klageabveisende Ersturteil bestätigt, mil der Kllger *nit dm Nachweis elnee beetlantan Verfolgung»ablaufes beweislos geblieben" ml und glaubhafte Angaben aus dm* Zeit der Verfolgung, an denen die asdlslnisehen
 nu^toik köiiotWBg aldit vpyfeiftd^i seien. Om ist in eimelnm dargelegt,
 fif yyy En^OtaldUBg	f |4f	tfitlfTf
 tfriifunnn iMwUmin ;üi MMtaliGlM? Grund ftlr dl# Tulassung dm Revision (| 219 Abs. 2 MO} «gibt sieh
^66MM6 nieht. Utmmm ftfll thttt gtict lM#fl dl# BllC^Wtfdf
 nicht auf. Hire minndnde rieht«» sieh in meentliehse gegen dm Vertahran in Berufungsreehtasug und gegen die tatriebterllehe ttaehrerhaltafestatallung und Be-miseürdiguag« Aus den Urteil ergibt sich nicht, datt
 das Qberlandesgericht die Mitursächlichkeit späterer Auswirkungen der Verfolgung aus Re^tegründen unberücksichtigt gelassen hat*
Mal
 Henkei