Taimens trade 26» Düsseldorf, Beklagten und Beschwerdegegner Der H, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat m 2Qm März 1979 durch den Vorsitzenden Richter Mai und di© Hiehter* Zorn, Henkel» Br« Lang unü Gärtner beschlossen* Die eschwerd© der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision I» Urteil des 11• Zivilsenats des öberlandesge-riohts Düsseldorf von ?3* Mm 1977 wird zurückgewiesen« Gründe Der Mrufungsrichter ist davon überzeugt» daß ver-Colgungsbedingt* Gesundhaitaschäden hei der Klägerin nicht vorliegen« Deshalb hat er die Ablehnung der Abhilfe gegen das rechtskräftige Urteil des Oberlandesgerichtß von 13» Mi 1966 bestätigt« Das Berufungsurtoil ist aus-schließlich alt Erwägungen begründet, die auf tatsäehli-chan Gebiet liegen« Ein gesetzlicher Grund für die Zu-lassixng der Revision ($ 219 Abs« 2 BSC) ergibt sich daraus nicht«
Abschrift 2411 062 Entschekl-Sarni o d.Ssncsts SUR BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Entschädigungssache Sara Kfe, geborene rue de ln Frankrelcht Klägerin und Beschwerdeführerin, - Pro2eSbevolliaächtigter* Rechtsanwalt Dr. geg^i Land Nerdrhein-Weatfalen» vertreten durch die Landesrentenbeharde , Taimens trade 26» Düsseldorf, Beklagten und Beschwerdegegner Der H, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat m 2Qm März 1979 durch den Vorsitzenden Richter Mai und di© Hiehter* Zorn, Henkel» Br« Lang unü Gärtner beschlossen* Die eschwerd© der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision I» Urteil des 11• Zivilsenats des öberlandesge-riohts Düsseldorf von ?3* Mm 1977 wird zurückgewiesen« Bio außergerichtlichen Kosten des Be-schwerde Verfahrens trügt die Klüger in. Gründe Der Mrufungsrichter ist davon überzeugt» daß ver-Colgungsbedingt* Gesundhaitaschäden hei der Klägerin nicht vorliegen« Deshalb hat er die Ablehnung der Abhilfe gegen das rechtskräftige Urteil des Oberlandesgerichtß von 13» Mi 1966 bestätigt« Das Berufungsurtoil ist aus-schließlich alt Erwägungen begründet, die auf tatsäehli-chan Gebiet liegen« Ein gesetzlicher Grund für die Zu-lassixng der Revision ($ 219 Abs« 2 BSC) ergibt sich daraus nicht« Me von der Beschwerde aufgeworfen* verfahrenareeht-liche Frage stellt sich nicht# Der Tatrichter entscheidet frei darüber» ob er den Gutachten eine© medizinischen Sachverständigen folgen will« Mißtraut die Partei der Unparteilichkeit des Sachverständigem, dann kamt sie ihn wegen Besorgnis der Befangenheit ablehnen (§ 209 Abs« 1 Wß» | 406 iba# 1 "atz 1 mit § 4- ZFO)* Von diesem Recht hat die Klägerin keinen Gebrauch gemacht-« Mai Henkel
