£r* Or if, iai der &‘i?u<»a und 'Sr* v*&a»«s £i« 4§efoxUg# J*#eöbw#ra© 4ax iwj^exia gegea 41 t ^ioktsttl^iiaag der äevlelea la Urteil da# las Oberl&ndcsgericht hat 41# tavialoa eu Eecht nicht ai« geleeaea* veil kein Orand gegeben irt, dar di« lulausung d«r 1««» aeeh § 219 Br^r gablet«t* Iiicbecendere wirft da* Btyaftmi»* urteil weder eia« ieehiefrage m grandeatelieher dtdastn»! hr# ÖBb greift di« Beschwerdeführerin die dem fatrlehter verb«** halten© Beweiswurdigiuig an# Bia« Abweichung to» Urteil dee Boa-deagerichtebofa vom 26# J&micr tf66 ~ I? hetOleh (I 20 3£$) waren und «Olein *im Beeinträchtigung der Irw®rl*ei&M^#it taa ulrnefism 25 ?#H, beträten {§§ 51 Abe#t* 56 B22)* la den ^niXtifertxs^ea sen Aaepameb m£ &eilbe~ bmälwm di teer Me^Ltsllohm &ebM»en let Zierde» ela« X'erle-gwag der ^afveateagea# die gerade «ae dl#*»*» Asia* äftaeeb «ob-standee eiad, »a veraieeen.
Folge auf Instragram
2429 084
Entscheid.-Sammlung des Senats
BUHDESGERICHTSHO? !§£&§& BESCHLUSS
in atfcMdigimgiietich«
Id#X
Eiägerin mm4 3e*cfcwtr4eitite#*iBf
- ProzeBbcrrol chtl&ter1
Bechte&malt Dr#
ß<N5*a
a«ft B a jr 0 * & #
torch eilt Iffl/johBB#
Mto&öhm 22» 0»
Beklagte» imä £ eachvcrd eg*££MNr
her IS# ftivilitenat den hat uater Sit-
Wirkung 4%» SiH&i ui^ der Buadeariahter i4a«£#
£r* Or if, iai der &‘i?u<»a und 'Sr* v*&a»«s
ia der Site&ag vm 9« «faiaftisr t$69 leeehleeee&s
£i« 4§efoxUg# J*#eöbw#ra© 4ax iwj^exia gegea 41 t ^ioktsttl^iiaag der äevlelea la Urteil da#
17* Blviieeut* C^taa^igui^aaaaia} 6e* 0fee*ls&4«6g*riebte KteaMa tarn 4* «Tali 1947 wird mxückgmimm*
D%& Be eciiwerd ever fahre» i»t tot m gerielt» lichen Oebtthree uad MMlegen« Dl« aul$rg«rlebt» liehest Mosten da«» ***ehtw<t*le trügt die 1T1&-gar In#
II« «ofertige Beschwerde let nach § 220 Bit «ulätoig# ebe*
eaehlieh nicht gerechtfertigt.
las Oberl&ndcsgericht hat 41# tavialoa eu Eecht nicht ai« geleeaea* veil kein Orand gegeben irt, dar di« lulausung d«r 1««» aeeh § 219 Br^r gablet«t* Iiicbecendere wirft da* Btyaftmi»* urteil weder eia« ieehiefrage m grandeatelieher dtdastn»! auf, 89th weicht er vom einer l&tec hei dung des Bundeegericht-ßhofc ab#
Mit den Beroeteeduageft de» dutscktme dee £eehver«täa&t£e»
hr# ÖBb greift di« Beschwerdeführerin die dem fatrlehter verb«** halten© Beweiswurdigiuig an# Bia« Abweichung to» Urteil dee Boa-deagerichtebofa vom 26# J&micr tf66 ~ I? SI 321/64; E*v 1966,
324 Ir* 27 ~ liegt nicht vor* da nicht fe&tgeetellt und nicht ereiebtüeb iat# 6aB di# «rhdhtea ftohaereea allein nicht us&ep»
*» *
hetOleh (I 20 3£$) waren und «Olein *im Beeinträchtigung der
Irw®rl*ei&M^#it taa ulrnefism 25 ?#H, beträten {§§ 51 Abe#t* 56 B22)* la den ^niXtifertxs^ea sen Aaepameb m£ &eilbe~
bmälwm di teer Me^Ltsllohm &ebM»en let Zierde» ela« X'erle-gwag der ^afveateagea# die gerade «ae dl#*»*» Asia* äftaeeb «ob-standee eiad, »a veraieeen. Me weiteren in der Beeefewer&e-aoferlft ugefmrtea 2ateekeideoa^ea des Ba&aeegericht&bofe betreff ea andere Ss&e&rerh&Xte* Ob da* Oberlaaäeegerielrt da* Ab-lehnaraga^eeuen der Klägerin «a fteeht euraefegewieeea fe&t9 let keine 1mm wan grand e&tellcfeer Bedenteng«
Mt Hebeaeateebeideiig«» felgen atte f§ 2üf* 223 BMf
§ 97 tio.
«ia
r* ■ • oe&&&x