BGH

Volltext der Entscheidung

Beschluß
 Im der I^iöchiidiguö^ßsach®
$w V
»
Ulf er und Beachwerdeftibrer,
- i^eefibevollo&chtigtei Each’
und |
€*€«&
Band ii e s r> e b ,
vertreten durch den leesleokea S0elalmlnl.eterf
l^^etreieV»
Beklagten und Bea chwerd egegner
 Bar XX. ^irllaanat 4«« Baadaegarichtaiiofii b«t «»tar Kltwlrfcimg da» ^naat®präsi<l«at#Ä Mai naü dar B8»a*«rieh~
tar smatmafearg* vom dar Mli&Uii, X«r» and Eeakal
 im dar UtKtmg ws ?5* imwsbar 197* b*»ebl©e©eö*
Bim BaaaXtw«*#« «•* KLigam gagm #1# MlmUtmlmmmmg dar &«Tl»I«m im Urtail dam 10* 2i*lX*M*t« da« Otorla&d«*gm-rieht# irankfurt/Kalö ros 1#. l^bmr ff$9 wird wmMmkgmtmm*
Iim» Bawottt^rdewarfabraa l*t gafcübxma-und si^&gmisfrai* Bia mttSargarX©Ix tl im&aa £o»t«& tragt dar &Mg«r*
Ms Mmnpi&fwm da« ^#m£ium»urtai X« bat balama gm-•atallaiMMi arstad für di« Mlmmmwg dar ämrisioa (§ aff AM» a US) #rg«Ms«
£«x J^tai^Sigi^saatrag dt« lligmra, dar AwsprUche
f^r Fr«ih«it0- «ad Sw«aadb«itaii«ba4«« amg«m«Xd*t hatte* ward« *962 dmr&te Verglaieh mit dar tut amh&di gUÄg»bahSrd• g«r«i«lt. Bar Ungar erhielt 3*?5ö £h j^ta&tamMdlgmg wsä waraimbart« mit dar Bafe&rdg» das mit diaaar l»tm©bä~ dXgaag aiastlieb« AaaprUeba gagaa da« wurf aaf Wladergmt* maabaag #m4gültig mfegagmltam »mim* im 4mi \$$h machte er Sen Sa#mmiba4taa#li«d#aaaaafriiali durah imfemhtaug da« Tmxgleiebe maafc Art* XII ür* 3 BM-SmbluSa, § 31 Ah»* 2
" '■V'-
f
K\
i
m
H
m
m
a
3 H I
^ >0
X}	i m
«	S»
3	d
*» -a	KV
Q ©	•
	H
ft >21	m
1	#► M
4» X*	•
a	4»
#	Ü X*M|
**b •3	1
©	<*A
•**
€
M
m
*Hf
*4
4>	»
>1	4T\
■ -’>*
biaäua& »it 8r* 1 4bs* la JU^SefelttiG reraal&tu babel $«ist er cavoa au©* 6«0 der Vergleich auch dan a^BUiidbeit«* i?ob&d«a© juusjprueh £ar*$*lt bat«
Kin.	*eek	ixt*	ill	Hx* 3 ua& IV Hr*
steht dem Kläger an» ämu 4» Bera/vingsurteil dexgelegtee 6*& hiebt «u. Isiwit hat die heeeheeräe die mtso'miäux^ 4m i^ruf^ngigigexinht® nicht angegriffen»
Mel
 tiearifcel