Beklagten und Stoachvardegagner Der XX« Zivilsenat des ßundesgarishtshoid hat durch den Vorsitzenden Richter &ai und die Richter 4omif «>r• xiK^n^f tfärtaer und hinter Dis Beschverde der Klägerin gegen die Nichtzulassung dar Revision ia Urteil des 11« 21« vüaanats (Sntschädigungssenats} des Oberlan-dssgerlchts Kdln yoü 25« Hovezber 1931 wird zurückgevlesea*
Folge auf Instragram
p. 23 164/82 BUNDESGERICHTSHOF 8 E 3 C H LU33 ln dar Entachädtjungsaanh» Australian, Klägarin und Beacbtrardaiübrsrin, - Proz«0b*voll»8ctttlg-t« i Rechtsanwalt» und I « S « n Land 8ordrb«ia - Vnttilis, vartr»t«n durch dan RagiarungsprSaidantan, i trad a 4-3, Beklagten und Stoachvardegagner Der XX« Zivilsenat des ßundesgarishtshoid hat durch den Vorsitzenden Richter &ai und die Richter 4omif «>r• xiK^n^f tfärtaer und hinter «a 1?« lain 1933 beschlossen* V Dis Beschverde der Klägerin gegen die Nichtzulassung dar Revision ia Urteil des 11« 21« vüaanats (Sntschädigungssenats} des Oberlan-dssgerlchts Kdln yoü 25« Hovezber 1931 wird zurückgevlesea* Sie außergerichtlichen Kosten des Beschwerde-vorfahrena trägst die Klägerin* t-t-lLiuLa Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* 2 323 liegen nicht vor* Des Beruiuagsurtell entspricht der ständigen Recht« eprechung des Bundesgerichtshof* zur Anmeldung von Xntschd« digungaaneprüche» (vgl* ftztf 1976» 1391 19319 52 Nr« 9) und sue Vertrauensschatz nach § 130 BSö «2 (vgl« Hz* I960» 21 Mr* 12} 1981 r 16}* Das Bundesverfassungsgericht hat diese Rechtsprechung nicht beanstandet (vgl* zuletzt Beschluß von 7* Bepteaber 1982 « 2 3vH 847/60)* I^ai Zorn