Volltext der Entscheidung
Enfsclieid.-Samti'.lg. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
2480 034
XX ...8L4£2/!BE BESCHLUSS
to der Eatsch&disungg&acto
Br* Ing* Günter % a 'FdflHBl Ml
straS®
K12fi®r und Bescir^rdoXütoer,
~ ProneGb^vollnüohtlsto«
gegen
di® Xocbnicche Univernltlit Berlin» vertreten durch den üniversitltsprieidenteri^ 1 Berlin 12» BtraOe des 1?» Juni Hr* 135» dieser vertreten durch Cherregterungsrat Molfgang HeflBB hol den tondö^erialtuagcamt Berlin» 1 Berlin 31» Fohrbelliner Platn 1#
Beklagte und Bescfcweräogegnerin
tS o
*» & *
Bor IX# Zivllscn&i dos Bt&desgorlchtcMfs Mt m
15# Januar 1976 durch den Yoreituenden Eiehtcr Kal und die Richter Zorn# Fuchs, Porisem und ßr# Lang
baSCfelOSCSftt
Pis Beschwerde dm Klägers gegen die Nicht* sul&ssung dor Provision in Urteil des 19* Zivilsenats des Kamergarichts in Berlin von 16* Bososber 1974 wird zxxrllokgmXmm*
Da® Bcachucrdcvcrfahrcn ist gebühren- und ausl&gentroij die auBorgaridhtlichon Kosten trügt dor Klüger#
G rjj n d e
Bio Voraussotmigeh für dl® Zulassung der revision nach § 26 Abs# 4 Satz 2 BVObD# § 219 Aba, 2 BEG Hogan nicht vor*
Das Borufungaurtoil lüßt Eochtofohlor zm Nachteil fee Klägers nicht erkennen* Auf BVerfö Ea¥ 1572# 114 bann
sich der KlSgo? nicht boxten# well dieser Entscheidung ©in sndoror s«ochverhcilt zugrunde* leg, als er hier von Xamor* goricht fostgoötellt worden ist* Bio Entscheidung dos Bern-fungsgerichts# der Klüger habe den Haticnoleoaialiesus in Siena von § 8 Aba. 1 Kr# 2 BbCÖD ga£&rdcrt9 liegt in Vor-ant^rtungoboreich dos 3?atrichtors und ist aus Kochtsgrün-den nicht zu be&nstauden«
Zorn