* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

15# Januar 1976 durch den Yoreituenden Eiehtcr Kal und die Richter Zorn# Fuchs, Porisem und ßr# Lang baSCfelOSCSftt Pis Beschwerde dm Klägers gegen die Nicht* sul&ssung dor Provision in Urteil des 19* Zivilsenats des Kamergarichts in Berlin von 16* Bososber 1974 wird zxxrllokgmXmm* Bio Voraussotmigeh für dl® Zulassung der revision nach § 26 Abs# 4 Satz 2 BVObD# § 219 Aba, 2 BEG Hogan nicht vor* nicht boxten# well dieser Entscheidung ©in sndoror s«ochverhcilt zugrunde* leg, als er hier von Xamor* goricht fostgoötellt worden ist* Bio Entscheidung dos Bern-fungsgerichts# der Klüger habe den Haticnoleoaialiesus in Siena von § 8 Aba. 1 Kr# 2 BbCÖD ga£&rdcrt9 liegt in Vor-ant^rtungoboreich dos 3?atrichtors und ist aus Kochtsgrün-den nicht zu be&nstauden«

AbaBioKlüger®ZornBerlinKlägerdos

Volltext der Entscheidung

Enfsclieid.-Samti'.lg. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
2480 034
XX ...8L4£2/!BE	BESCHLUSS
to der Eatsch&disungg&acto
 Br* Ing* Günter % a 'FdflHBl Ml
 straS®
K12fi®r und Bescir^rdoXütoer,
~ ProneGb^vollnüohtlsto«
gegen
 di® Xocbnicche Univernltlit Berlin» vertreten durch den üniversitltsprieidenteri^ 1 Berlin 12» BtraOe des 1?» Juni Hr* 135» dieser vertreten durch Cherregterungsrat Molfgang HeflBB hol den tondö^erialtuagcamt Berlin» 1 Berlin 31» Fohrbelliner Platn 1#
Beklagte und Bescfcweräogegnerin
tS o
*» & *
Bor IX# Zivllscn&i dos Bt&desgorlchtcMfs Mt m
15# Januar 1976 durch den Yoreituenden Eiehtcr Kal und die Richter Zorn# Fuchs, Porisem und ßr# Lang
 baSCfelOSCSftt
 Pis Beschwerde dm Klägers gegen die Nicht* sul&ssung dor Provision in Urteil des 19* Zivilsenats des Kamergarichts in Berlin von 16* Bososber 1974 wird zxxrllokgmXmm*
Da® Bcachucrdcvcrfahrcn ist gebühren- und ausl&gentroij die auBorgaridhtlichon Kosten trügt dor Klüger#
G rjj n d e
Bio Voraussotmigeh für dl® Zulassung der revision nach § 26 Abs# 4 Satz 2 BVObD# § 219 Aba, 2 BEG Hogan nicht vor*
Das Borufungaurtoil lüßt Eochtofohlor zm Nachteil fee Klägers nicht erkennen* Auf BVerfö Ea¥ 1572# 114 bann
 sich der KlSgo? nicht boxten# well dieser Entscheidung ©in sndoror s«ochverhcilt zugrunde* leg, als er hier von Xamor* goricht fostgoötellt worden ist* Bio Entscheidung dos Bern-fungsgerichts# der Klüger habe den Haticnoleoaialiesus in Siena von § 8 Aba. 1 Kr# 2 BbCÖD ga£&rdcrt9 liegt in Vor-ant^rtungoboreich dos 3?atrichtors und ist aus Kochtsgrün-den nicht zu be&nstauden«
Zorn