de Beschwerde dop Kläger gegen die Nichtzulassung der naviaion ia Urteil des 10* da Soscbverdsverffthron ist gobührrrs- und auslageofroi* die isu3argerlchtlichen Kosten tragen di« Kläger. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung dar Revision (§ 219 Abs. 2 MS) liegt nicht vor. Das kl&goabveisende Urteil des Berufungsgerichts sird hinsichtlich des Gesundhai tssebadens schon von der Erwägung getragen, .de8 die Hachasldung der Anspruchs der Kläger erat nach Ablauf der Lachneidsfrist des § 189 e Abs» 1 MS bei der EntscbOdigungsbehärda eiagagangoa ist. § 189 Abs. 2 EDO gilt nicht für die Kacteeldung nach § 189 a Abs» 1 DEO (Senats-besehluS voa 12. Februar 1976 » XX 22 266/72), Eins vioder-oinsetwtmg in den vorigon stand vegan der Vertä usung dsr Frist findet nicht statt» Der Anspruch wegen Sefcadsns es Leben nach das e® 26.
2442 '0*0 ^ ur EntscheidungsSammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Entschädigungssache 1« Isabel Josephine 1 49 Afflfe Hoad, 2. Stanley Allan B 04BI9 Road# B 3« Irma ~ ?*■■»€ , geborene B , England, Hl England) England, Kläger und Beschwerdeführer, ♦ Froseßbevollaächtlgterj Rechtsanwalt Br* :; *■ * V > •W- '■ ,V gegen ui? _s ■.iivs.i.i ■ Land HESSE», vertreten durch den Hessischen SozialrJLnister, Wiesbaden, LuisenstraSe 7» Beklagten und Beschvrerdegegnar ;vS: ■ '■*W // Dop XX. Zivilcsnst dm äsadesgerichtahofs hot aa 14. Oktober 1976 durcii usa vorsitsaauea «siebter Mol und di« Richter Henkel, Aichs, Fortosnn und Br. Lang beschlossen* ■ • de Beschwerde dop Kläger gegen die Nichtzulassung der naviaion ia Urteil des 10* Zivilsenats des Gborlöndergsrichta Frankfurt (’’sin) von So, üktcfccr 1972 wird zu-rUckgevieaen. da Soscbverdsverffthron ist gobührrrs- und auslageofroi* die isu3argerlchtlichen Kosten tragen di« Kläger. Q v ü n d e Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung dar Revision (§ 219 Abs. 2 MS) liegt nicht vor. Das kl&goabveisende Urteil des Berufungsgerichts sird hinsichtlich des Gesundhai tssebadens schon von der Erwägung getragen, .de8 die Hachasldung der Anspruchs der Kläger erat nach Ablauf der Lachneidsfrist des § 189 e Abs» 1 MS bei der EntscbOdigungsbehärda eiagagangoa ist. Die Aaaeidung bei der unzuständige» Deutschen Botschaft in London hat die Frist nicht gewahrt. § 189 Abs. 2 EDO gilt nicht für die Kacteeldung nach § 189 a Abs» 1 DEO (Senats-besehluS voa 12. Februar 1976 » XX 22 266/72), Eins vioder-oinsetwtmg in den vorigon stand vegan der Vertä usung dsr Frist findet nicht statt» Der Anspruch wegen Sefcadsns es Leben nach das e® 26. Kars 196s verstorbenen Hiesenn der Klägerin zu 2) keimte «Uerdings scd* $ 16® a Abs, 3 Ml noch bis ein * 3 * fc* .. Jahr ümmh cmaesaidet worden# Auch tom oifcnbleiben# ob diese? Aaapruch rechtzeitig substantiiert worden ist# Dar Deruiußgsriobte? führt fctJUfeveie* aus» tin Kauaalsusamonnaifig wischen einem Verfolgongsleidan und dem Xnfarktted des Verstorbenem sei nicht wahr* scheinlich« JodenfalXo aim& 4» tatriehterlieher Vor» mlmrUmg getroffene Be^iswyrdigung trägt die Abweisung des Le'benaechaaens&nspruelm• Auf die wltsren von der Beschwerde mfg&mrimm Rechtsfragen toamt es danach nicht an« Hai * Lang *• ■>
