Zivilsenat dss Bundesgerichtshofs list an 3. hovenber 1961 direb dsn Voraitsendeo Richter Mel und dis Richter Henkel, Br. lang« Gärtner und Dr. JMhnke beeehlossem Dis Beschwerde dss Slifcn gegen di« dielst» stilassuag der Revision in Urteil d«s 11. Das BerufUngsurteil entspricht der der!» sutrilfed aufgeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshof e • Bi« gegen sie «rbehenez» Sinwttnd* der Beschwerde hat der tenet wiederholt eie nicht durchgreifend erntetet («tue BGH tet 1961# 1®l KU weh BVerfG, Bastelte ven 28.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF SLMJSUS3 BESCHLUSS to dir tot Smlomm M » Str. f9 * ProstdbmUalelitlgt»! KUfir und Qmmchvmrdmiührmr 9 und « • i • » 3tkUgtm und teaehwtrddgtgnnr ter lx. Zivilsenat dss Bundesgerichtshofs list an 3. hovenber 1961 direb dsn Voraitsendeo Richter Mel und dis Richter Henkel, Br. lang« Gärtner und Dr. JMhnke beeehlossem Dis Beschwerde dss Slifcn gegen di« dielst» stilassuag der Revision in Urteil d«s 11. Zi» vilasneta (tetaohädifungasensta) dss Obtrlnw desgeritets Köln von ZI. tevsnhsr 1900 wird w^ftvitm. Bi« «dtrfHPlditUdnii testen des tessbvsrds» Verfahrens trägt der Kläger. 8, f d-« Ein di« Zules sung der Revision rechtfertigender Grund (§ 219 Afcs. 2 am) ist Hiebt gesehen« Das BerufUngsurteil entspricht der der!» sutrilfed aufgeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshof e • Bi« gegen sie «rbehenez» Sinwttnd* der Beschwerde hat der tenet wiederholt eie nicht durchgreifend erntetet («tue BGH tet 1961# 1®l KU weh BVerfG, Bastelte ven 28. April 1961 • 1 gvg 1463/60)* Binar erneuten äntsteeidueg des tenets he» darf es daher sieht. Hel Br. Jähnk»