Volltext der Entscheidung
2370 057
Entscherd-Scmm*3 •• Senats
BUNDESGERICHTSHOF
iußjssm fpscHLcsj.
ln aar £atsöMdlgiaag*««ebe
Arthur 0« AV.
^fonkreioh.
~ • ros«3lMrvol.laäohtigter i
Klüger und SeeohwerdefUUrer» Hechteemmlt
Und Mrdrkila^üMtttltn,
vertreten durch die t^wdccrcntenbchärdc 2{erdrhein*-fce«t£ftlcn
uusaeldorf» Tmnenetreae 26,
Der 1a. Zivilsenat dee SuiKiesgeriehtsbofs hat an 26, daauar 1977 durch di« Richter ixe. ihuae, Zom, Fuohs, Fortauum uaü Dr. Lm&
heeehloesan:
Dis Beschwerde des Klägers gegen di« Nichtzulassung der revision in Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlanaesgoricht# Düsseldorf vn 9. Januar 1976 wird surtiekgewieeen.
Das Beeehwerdeverfahren ist gebühren- und aus-legeafrei» die außergerichtlichen Kosten trägt der Klüger.
iLKJLfljUl
Auf Orund ba&iaiit dar KMgar
#4a# flaut# für eine Minderung dir Erwirto*
ffiagkait vaa 35 ## Is ?#rf^sxw «Mil I 206 Atos. 3 BEC verlangt ar eilt« weil iiln varfolgittgataKliagt* krisrba«*
miiidarisii «Ich towisebaa erhöht habe* sachverständig beraten stallt da» B#raftingsgeri0!it loch feat* 41# verfel#»igsfee» dingt# ftladeratg dar ErwartoftMgkeit erreich# dm Set* vea 40 fi nicht* Di« dagegen gerichtetes Angriff# gelten der Tat* ftaehesfeatetollUBg des Barijfimf»rlnltt#r# * Bi# rechtfertigen unter keinem dar in § 219 &fca# 2 *6 genannten ürüsde di® 2u~ Immmg dar Revision*
to tos©hs^#v®rfahrin hat 4» ICliger darauf Mugawiasan» dai lfm hühar® auch nach das Urteil de#
^eadaageriahtahafa ran 29* Januar 1976 (R&V 1976» 1X6 Hr* 31)
zur ?etlnateM von Mindostr®nt*nv«rgl®loh«i an A*a LeiatsmgB-v*rb*0s«rung«a &ßt iMRP* su i 15 Amt 2« zuatuaden.
Das hat di« Laad »»rentanbabörvi e außarhalb <la» R«oht*atr<»it* bereits R«chnuag ptl^pA#