Volltext der Entscheidung
ntscheid.-Sammig. d. Senats
Abschrift
BESCHLUSS
«FaftHtf*
ImAi
Klägerin und B ##cfaw«räefuörerin«
• Pxneeßbevolifl&chtigieri
Rachteemralt
.UrlNtM
Lend Bordrfcein-weetielen,
vertrat«* ftarafe ft» R*gi«angsj>rftdd*nt«i,
Beklagten uad Basdnrardagegner
Dar XX* ZJLvlXaanat ät< Bundaagerichtahot» hat es 24« Jasuar I960 durch dm Voraltsandan Klchtar Kai und dia Richtar Bankal» Fuchs, Fortaana und Gärtnar
b»n>hioiiitni
Bla Saachsards dar Klägerin $^«a dla Hldbrtxulaasuttg dar Revision ln Urtail das 5» Zlvilsanats das Obarlsodasgarichts Kain vos 2d« Qktobar 1978 bird aurUek^
rranl iimi
■« «MS«»*#
CI« mixriwtahtl l«h«i Kosten dea Be-schverdeverfehrens trügt di« Klägerin«
Gründe
Ca* Berufungsgericht verneint ein« Entschärf 1 gungs-berechtigung nach § 150 BEO a.F. der Klägerin« veil oa 26* Hei 1969 kein virtue*er Antrag (§§ 189 Ab». 1 und 5 BJDO) gestellt gevssen sei. De« ist richtig und stiaet sit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs «herein (RsV 1977» 214* 1973, 174 Br. 7l vgl. BVerfO RaV 1979» 2 Hr. 17 * Beschluß voa 19* Xsl 1973 “
1 BvH 553/73). Bia von dar Beschverds gestelltes Rechts« irsaan sind fitklärte
Mai
Benkel