||; nicht» zu erinnern; «io atlaat ait den Rechtsprechung de» Bundesgerichtshöfe überein (vgl. 2 Abs, 1 BEO-EchluSC), die in Beraftnsgourteil nicht «rdrtert |‘ ist, steht schon der unanfechtbar geworden» Bescheid &; von 5, Mai 1966 entfiftgen, Seine« Inhalt nach sprach f er nur «eitere 2 568 m StopitalantseMäieung für Sa» rufsschaden cu, Qaetit war eugleich euch der erneut engebraehte Auahilduagssduadds. «bgelahnt, Das stellt eia ßehneiben der EhtachadiEUBgoboherd* gleichen Da» tua» klar, das den Bescheid beigafügt war und Susannen ait iha de« Bevollmächtigten der Klägerin äuge» stellt »orden 1st, Daria heist es, für eine» erllt» tenen Ausbildungs*chada» seien keine Anhaltspunkte gegeben, da die AntregetelleriB ihre Lehre abgebrochen I gehabt habe« Da der Bescheid unangefochten blieb, pkonate der abgelebtste Anspruch nur ia Zwoitverfafcren |> emaut geltend gemacht «erden. I BOheid von 10, November 1970 ist aber kein solcher (Iber (Abhilfe, Abhilfe war siebt beantragt, und die Behörde , hat ersichtlich nicht naob Aühilfegrundsktzea entsohie» I den (vgl, BGH Raw 1972, 5A6| urteil von 25. CfandsatgXleha aeabtefregsm wirft ßar Streitfall debt &ui| das Äöjruiun^aurtüil vaicüt von der iViobt-»pracbuog de* iärndaegarioiitsbofs nicht Mai
Folge auf Instragram
2444 Oil
ur Entscheidungssammlung desSenats
t, Abschrift
Bundesgerichtshof
* .
auajam
BBS C HLOSS
I:
1 -
lo 4sr Entschadigung6B«ch* -
Alic*
w<
Pi '
~i V*-’* *
- Pro*»Ob«voXlaachtigteri ftachtsemmlt Dr*
land HSSSCT
•i- ’ ” iW‘a 'r y #■ - ' l iy-öWVj' ■*• */ i.^Si
Wiesbaden* LuieenstraSe 7»
to-.; 4A4„wjj's-ti > *• , ■
■ V ?
fehlt «a hier.
Oegen die Auffassung da» Xferufvngsgerlohts, der
I Bescheid voa 27« Hovesber 1956 habe auch den Ansbll»
^ dMU»eshaaaa geregelt, weshalb sein« Neeftseldung (§ 10? « Ahn, 11533) nicht in Betracht kos»»* ist
||; nicht» zu erinnern; «io atlaat ait den Rechtsprechung de» Bundesgerichtshöfe überein (vgl. ftetf 1971» 52k)«
Oer BurshiMtsung de» ftnapraeh« twter d«s Ge»
Iss »iehtrpuTrtct der Oberleitung (Arts, TU V,r. 2 Abs, 1 BEO-EchluSC), die in Beraftnsgourteil nicht «rdrtert |‘ ist, steht schon der unanfechtbar geworden» Bescheid &; von 5, Mai 1966 entfiftgen, Seine« Inhalt nach sprach f er nur «eitere 2 568 m StopitalantseMäieung für Sa» rufsschaden cu, Qaetit war eugleich euch der erneut engebraehte Auahilduagssduadds. «bgelahnt, Das stellt eia ßehneiben der EhtachadiEUBgoboherd* gleichen Da» tua» klar, das den Bescheid beigafügt war und Susannen ait iha de« Bevollmächtigten der Klägerin äuge» stellt »orden 1st, Daria heist es, für eine» erllt» tenen Ausbildungs*chada» seien keine Anhaltspunkte gegeben, da die AntregetelleriB ihre Lehre abgebrochen I gehabt habe« Da der Bescheid unangefochten blieb, pkonate der abgelebtste Anspruch nur ia Zwoitverfafcren |> emaut geltend gemacht «erden. Der angefaehteae Be»
I BOheid von 10, November 1970 ist aber kein solcher (Iber
(Abhilfe, Abhilfe war siebt beantragt, und die Behörde , hat ersichtlich nicht naob Aühilfegrundsktzea entsohie» I den (vgl, BGH Raw 1972, 5A6| urteil von 25. September 1976 » XS 28 133/74),
;
■M*:
y-t ;.;{£:
CfandsatgXleha aeabtefregsm wirft ßar Streitfall debt &ui| das Äöjruiun^aurtüil vaicüt von der iViobt-»pracbuog de* iärndaegarioiitsbofs nicht
Mai
Ä'®nk«l