BGH · IX ZB 152/75

Abschrift 2502 058 zur Entscheidungssammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der E»tscfc3&igungssache • geborene Bi street. USA, Klägorlnund Beschwerdeführer Lu j Prosofibavolladchtigter: Rechteanwalt Er, gegen Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch das Kinistoriusa der Finanzen, Mainz, Kaiser-Friedrich-Straße 1, ■ > Schlagte» und Seschwerdegegner / «* 2 Der IK# Zivilsenat tos Bimtoagerlehtshofs hat am 24# Februar 1576 torch dsn Vorsitzenden Richter Hal tmd die Richter Henkel# Puchs» Dr# Thuaa and Dr# hang beschlossen* i Die BesehMrto dar Klägerin gegen die Nichtzulassung tor Revision in Urteil des 5# Zivilsenats • Stat&chätogungsee* nets ~ toe Oberlentoegerichts Kohle« vea ID# Dezember 1974 wird mrtokge» wiesen# Bas Be»chwerdeverfehr«ai ist gebühre*^ und auslagenfrei i die autorgeriohili-chm Kosten trägt die Klägerin# o.nottd» Der Berufungsrichter verneint Ansprüche auf Kapl~ talentscMdigung und Rente nach §§ 160# 161# 28 ff H::o* Er ist ~ sachverständig beraten «► davon überzeugt# dafe von ton festgestellten OeeundheitsecMden nur der Zahn-'verlast auf die Verfolgung aurtiokaufUhren ist# Bei Prü-fang der Zusasaatohangfrage hat er die Vermutung dos § 23 Abs# 2 BSG beachtet und für di# im Vordergrund stehende HuskeMyetrophie als widerlegt angesehen# Diese Entscheidung benäht auf tor Feststellung und Würdigung tos medizinischen Sachverhalts» die in ton Verantwortungsbereich tos Tatrichters fallen und nicht der Nadh-prflfuag durch tos Revisionsgericht unterliegen* Sie ist aus Hecht »gründen nicht zu beanstanden# -i , Ai Ein gesetzliche? Grund für dl© gulAfisung dor Revision (§ 219 Abs# 2 BBG) liegt nicht vor* Auch di© Beschwerde z4igt keinen solchen Grund auf# Ihre Zimtänä® &mchöptm sick in mzulämli®n Angriffen gegen die Beweiswürdigung im Btrufungsur* teil« Hsi Henkel