BGH

Volltext der Entscheidung

Abschrift	2502	058
zur Entscheidungssammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der E»tscfc3&igungssache
• geborene Bi street.
USA,
Klägorlnund Beschwerdeführer Lu j Prosofibavolladchtigter: Rechteanwalt Er,
 gegen
Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch das Kinistoriusa der Finanzen,
 Mainz, Kaiser-Friedrich-Straße 1,
■ >	Schlagte»	und	Seschwerdegegner
/
«* 2
Der IK# Zivilsenat tos Bimtoagerlehtshofs hat am 24# Februar 1576 torch dsn Vorsitzenden Richter Hal tmd die Richter Henkel# Puchs» Dr# Thuaa and Dr# hang
 beschlossen*
i
Die BesehMrto dar Klägerin gegen die Nichtzulassung tor Revision in Urteil des 5# Zivilsenats • Stat&chätogungsee* nets ~ toe Oberlentoegerichts Kohle« vea ID# Dezember 1974 wird mrtokge» wiesen#
Bas Be»chwerdeverfehr«ai ist gebühre*^ und auslagenfrei i die autorgeriohili-chm Kosten trägt die Klägerin#
o.nottd»
Der Berufungsrichter verneint Ansprüche auf Kapl~ talentscMdigung und Rente nach §§ 160# 161# 28 ff H::o* Er ist ~ sachverständig beraten «► davon überzeugt# dafe von ton festgestellten OeeundheitsecMden nur der Zahn-'verlast auf die Verfolgung aurtiokaufUhren ist# Bei Prü-fang der Zusasaatohangfrage hat er die Vermutung dos § 23 Abs# 2 BSG beachtet und für di# im Vordergrund stehende HuskeMyetrophie als widerlegt angesehen# Diese Entscheidung benäht auf tor Feststellung und Würdigung tos medizinischen Sachverhalts» die in ton Verantwortungsbereich tos Tatrichters fallen und nicht der Nadh-prflfuag durch tos Revisionsgericht unterliegen* Sie ist aus Hecht »gründen nicht zu beanstanden#
-i ,
Ai
 Ein gesetzliche? Grund für dl© gulAfisung dor Revision (§ 219 Abs# 2 BBG) liegt nicht vor* Auch di© Beschwerde z4igt keinen solchen Grund auf# Ihre Zimtänä® &mchöptm sick in mzulämli®n Angriffen gegen die Beweiswürdigung im Btrufungsur* teil«
Hsi
 Henkel