Klägerin und Besch*«erdefttbrertn, ri& iroschverdo dar Klägerin ^egen dis sichtzuisasung der vision to Grteil «livil&anata - Fntschädlgungs-nt?n^t.3 - tos raerläiu&sgerlchta Kbln vöa 21» Februar 1979 wird cusliekgsvie« aetu Dio auBargdrlchtlicten Kosten der Beschwerde tragt die Klägerin» Fin gaaetalicher Grund für die Zulassung der Revision, (i ??9 Aba* 2 B£G) liegt nicht vor* gibt das ^eachwerdevor-bringen keinen Anlad* Bor tatrichter erkennt richtig# da3 die Klägerin danach am -6* &ai 1965 keine ?
2414 077 Enfscheid.-Sammlg. d. Senats Abschrift it zb BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dar I nt3chadigungaa ache Lilly I tra3e 'Israel 9 Klägerin und Besch*«erdefttbrertn, - ProxeDbevollasächtigtars Bachtsanvalt gag®n Land Lbrdrhain-i estfalon, vertraten durch den Regierungspräsidenten, 2oughau3stra3e 4» Köln 1, Beklagten und Beschwerdegegner I) l( 7--BT 11. IX* c'ös Huadesgerichtshoto hui: ais Oktober 1979 durch don Vomit cil,^ ■■ri.c-ht^r Henkel, ^ortsssnn* senden * * ichtar F.&i .n-$ und Gärtner •n lQ£3&n* ri& iroschverdo dar Klägerin ^egen dis sichtzuisasung der vision to Grteil «livil&anata - Fntschädlgungs-nt?n^t.3 - tos raerläiu&sgerlchta Kbln vöa 21» Februar 1979 wird cusliekgsvie« aetu Dio auBargdrlchtlicten Kosten der Beschwerde tragt die Klägerin» 0 r U n d e Fin gaaetalicher Grund für die Zulassung der Revision, (i ??9 Aba* 2 B£G) liegt nicht vor* las derafimgegericht folgt der ständigen ii^cht^prechxmg das Senats zu den an ein ieüer&imetztmg$&&euc}i su stellen« den Anforderungen* Hiervon ebaugsh®». gibt das ^eachwerdevor-bringen keinen Anlad* Bor tatrichter erkennt richtig# da3 die Klägerin danach am -6* &ai 1965 keine ? echtopoaition erlogt hatte» die ihr durch die Änderung des >150 2HG nicht mehr rückwirkend entzogen worden durfte (WH ttz's 1979# 105)# darauf# ob dio Frist de?? F 190 a Abs* 1 F-■0 tatsächlich gavahrt ist# • /ie die re^chwerde r>£?br*t» ko£8at unter diesen b^Btincen nicht ■;3i ang
