* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

ctr* 1, fcainst ieklertsn und :ßschwsröegesner Ij£* rivilccnist des tu&ic sge-richtshoX1& bat &% 16* Dezember I9S0 durch die Richter Dr* Thu»* ?omt fuchs* Pertnsna und br* J&hnke bcschloi'eeni Tic fcschwerde der Klägerin gogen die Rieht» eulessuns der Revision in Urteil des 3* ?lvll» »■*■"*«ts - fsisch^isungcöenata « dco Oberl&ndeft« gerlchta fohleas vom £C* K«ra 1979 vird zurück* £W» lesen* Dos insruftmssurteil veleht nicht von den Grundsätzen aby die der Bundesgerichtshof in RäW 19?0 9 $03 «u 9 150 BIG nF dargelegt hat*

£BESCHLUSS^tschMiguncasacfaoIKKlägerinTicRevision

Volltext der Entscheidung

.<*----------^	e..,,
BUNDESGERICHTSHOF
IK 2B 149/7#	BESCHLUSS
in der ^tschMiguncasacfao
 Colca ^ohava G Ave y|
. £eu * :^y./u:a#
• i>
rozei3 bevollmächtigter *
&U£eri£ und besctoerdejTlIhrerin» Rechtseawalfc Ir*	Kl
 gegen
Land K h e 1 n 1 & n c • P £ a 1 t » vertraten durch d&i iHuisterlu^ der Pinanacn#
ctr* 1, fcainst
 ieklertsn und :ßschwsröegesner
 Ij£* rivilccnist des tu&ic sge-richtshoX1& bat &% 16* Dezember I9S0 durch die Richter Dr* Thu»* ?omt fuchs* Pertnsna und br* J&hnke
 bcschloi'eeni
 Tic fcschwerde der Klägerin gogen die Rieht» eulessuns der Revision in Urteil des 3* ?lvll» »■*■"*«ts - fsisch^isungcöenata « dco Oberl&ndeft« gerlchta fohleas vom £C* K«ra 1979 vird zurück* £W» lesen*
Tic eJuScreeriehtlichcn kosten dee bccclnierde* Verfahrens trä£t die* Ki^erin#
JiJUUlAJB-
Dos insruftmssurteil veleht nicht von den Grundsätzen aby die der Bundesgerichtshof in RäW 19?0 9 $03 «u 9 150 BIG nF dargelegt hat*
Des feruStangs^richt ist wf Grund einer des Ymtrftehter vorteheltenen Wr&iguu&t vor alle?» euch v«?ll die Klägerin des Auflegen voa IX* Juli X97& und 31* Oktober 1970 nicht
 mchgekofsacn ist* Uberaeu^t* daö aie »u keiner Zeit die deutsche sprach« im persönlichen icrcich ausschließlich oder überwiegend eetrousht od^r wie eine Kuttorsprachc beherrscht hat* Diese Feststellung trist da« Urteil*
 
Tie dage£tn gerichteten Angriffe der Beschwerde sind ve^ fshrcnsrechtlicher Art und hdnaen schon deshalb die £ulas~ suna der Revision nicht rechtfertigen (::&; r&tf 19d7» 4J1) •
Dr» Husss
 Fuchs