BGH

Volltext der Entscheidung

VLttJLÜSläl
BUNDESGERICHTSHOF
3J>
3SSCHLU3S
ln dir
 Hosa Bboabasa B «v» «
Klägerin und Beschwerdeführerin, • Proaeßhevollaäcfctigtert Rechtsanwalt
g • g •
Laad Rheinland - ?l all , vertraten durch das Hinlatarlua der Finanxe»*
'3traBa 1f Maina 1»
Beklagten und Beachverdegegner
 Dar IX« Zivilsenat des Bimdssgorichtahofa Hat durch dm Vorsitzenden dichter her* und die Richter Henkel»
Dr. Lauft Gärtner usd Vinter
 as t. jDezanber 1983 beschlossen;
Dia Bascbvarda dar Klägerin gagas dia &icht-Zulassung dar Savisie» ia Urteil daa 4. Xi-vULsenst* daa Gberlandesgarlehts ZwelbrUcken rm 28. Septmber 1983 wird xurtlclcgavlaaaa.
Die außergerichtlichen Kosten das Beschwerde» vsrfahrans trägt die Klägerin.
° *•«»d •
Daa Berufungsgericht 1st aas dar Zugehörigkeit dar Klägerin sun deutschen Sprach- und Kulturtrais sieht Uber» saugt und hat deshalb dia Klagecu&sprüebe aus %% 150» 151t 2B t EDO verneint. Diese ä&tscheidung geht von das Grundsätzen in BGH RzV 1970» 503 aus und 1st in übrigen aus» schließlich sit tatsächlichen Erwägungen bagrüadat» dia dar Berufungsrlchter verantwortet« Sin gasatsllcher Grund rar dia Zulassung dar Revision (£ 219 Abs« 2 3XG)ergibt sieh daraus nicht.
Dia ftüga» as fahle an tints ordnungsgemäßen Bescheid der zuständigen Kntscbädigungsbahdrda» übersieht« daß ein zunächst unzulässiges gerichtliches Verfahren zulässig wird.

• 3 •
wenn daa	Land durch ««in Pros«ßverbalten zu*
Ausdruck bringtf dail es tos Antrag ablahne (BGH Rsw I960» 4Q4; ständig). Das ist klar durch den Antrag «uX Abweisung der iÜLaga geschehen»
Bei äs» Einwänden der Beschwerde gegen des Verfahren in Berufimgsreehtssug handelt es sich in gern i» in Rawisiensreehtasug unzulässige Angriffe gegen dis tat-richterliche SschrerhaltsXeststellimg und Beveisvürdigung. Sine rechtsgrtmdsätsliche Verfahrensfrage wirft der Streitfall nicht auf« Auch eine Abweichung von der Rechtsprechung des Bundeegwichtshefe liegt nicht wer; suf BGH Ra* 1967# 281 Hr. 33; 431? 3GHZ 819 33 wird verwiesen.
Merz	Henkel